Estradizione e misure cautelari: no censure sul provvedimento straniero (Cass. pen. Sez. VI n. 17688 del 09.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di estradizione processuale, il giudice italiano chiamato a pronunciarsi sulla misura cautelare applicata all’estradando non può sindacare la validità o l’efficacia del provvedimento coercitivo adottato dall’autorità giudiziaria straniera richiedente. La questione relativa alla perdita di efficacia della misura per decorso dei termini fissati dalla legge dello Stato richiedente attiene all’esercizio dei poteri di quella autorità e non può essere fatta valere davanti all’autorità giudiziaria richiesta, che non interferisce con il titolo emesso all’estero per eseguire la consegna. Ne consegue che è manifestamente infondato il motivo che deduca l’inefficacia della misura straniera in difetto di revoca da parte dell’autorità che l’ha disposta. Sul piano della misura applicanda in Italia, il rigetto della sostituzione con gli arresti domiciliari è adeguatamente motivato quando il giudice valuta l’assenza di radicamento nel territorio e il rischio di agevole raggiungimento di uno Stato terzo privo di controlli di frontiera.

Il Fatto

La Corte di appello di Roma, con ordinanza del 25.02.2025, rigetta l’istanza di revoca o sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere applicata a un cittadino di uno Stato terzo nell’ambito di una procedura estradizionale di natura processuale. Il provvedimento richiama un precedente analogo della stessa Corte.

La difesa dell’estradando propone ricorso per cassazione deducendo due motivi: la mancata declaratoria di cessazione della misura per il decorso dei termini previsti dalla legge dello Stato richiedente, che non avrebbe chiesto alcuna proroga dopo aver appreso della privazione della libertà personale; e il rigetto della sostituzione, per difetto di adeguatezza e proporzionalità e mancata valutazione della misura domiciliare con braccialetto elettronico.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è complessivamente infondato e viene rigettato. La Corte muove dalla ricostruzione del provvedimento impugnato, che aveva rilevato come nella nuova istanza de libertate non fossero stati dedotti elementi idonei a dimostrare l’affievolirsi delle esigenze cautelari, né alcuna forma di radicamento in Italia. Il giudice del merito aveva inoltre ritenuto inidonea una misura diversa a garantire l’eventuale consegna, valorizzando la condizione di cittadino di uno Stato terzo, con la possibilità di raggiungere uno Stato dell’area Schengen privo di controlli di frontiera.

Sul primo motivo, relativo alla dedotta inefficacia della misura per decorso dei termini, la Corte osserva che il ricorso, nella premessa, fa riferimento a un’istanza contenuta in una nota di deposito, con la quale era stata dedotta la perdita di efficacia della misura. L’istanza successiva risulta inserita in una memoria difensiva ex art. 121 c.p.p., che richiama la precedente e la relativa questione.

La Corte riconosce che nessuna considerazione è espressa dalla Corte di appello né nel provvedimento richiamato né sulla specifica questione sollevata. Ritiene tuttavia la doglianza manifestamente infondata, perché investe l’esercizio dei poteri dell’autorità giudiziaria straniera, che non risulta aver revocato la misura. L’autorità giudiziaria richiesta non può svolgere censure sulla validità del provvedimento estero, non interferendo con quello emesso dall’autorità nazionale per eseguire la consegna.

Il secondo motivo è giudicato generico: l’ordinanza ha motivato l’inidoneità di una misura diversa senza incorrere in vizi logici o giuridici, mentre il ricorso si limita a evocare genericamente l’equipollenza e l’adeguatezza della misura domiciliare con braccialetto elettronico, senza confrontarsi con le ragioni addotte dal giudice del merito.

Al rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. La Corte dispone infine gli adempimenti di cancelleria di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.