Sequestro preventivo della somma profitto di truffa e oneri motivazionali (Cass. pen. Sez. II n. 35752 del 09.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ricorso per cassazione avverso ordinanze in materia di sequestro preventivo, il sindacato di legittimità è circoscritto alla violazione di legge, nella quale rientrano gli errores in iudicando o in procedendo e i soli vizi motivazionali così radicali da rendere l’apparato argomentativo del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza. Il giudice del riesame può desumere il fumus dell’assenza di buona fede soggettiva del terzo investitore da elementi indiziari convergenti, senza invertire l’onere della prova a carico del pubblico ministero. La somma che, secondo l’ipotesi accusatoria, costituisce il profitto del reato e non ha subito trasformazioni o camuffamenti integra l’oggetto di un sequestro finalizzato alla confisca diretta, non per equivalente, essendo sufficiente la sua tracciabilità. Il periculum in mora va motivato in forma concisa e può ravvisarsi nel rischio di riutilizzazione della somma nell’attività d’impresa, specie in difetto di allegazione di altre garanzie patrimoniali.

Il Fatto

Il Tribunale di Lecce, con ordinanza dell’8 maggio 2026, rigettava il ricorso per riesame proposto avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.I.P. in sede. Oggetto del vincolo era la somma di euro 59.800,00 depositata sul conto corrente di una società, importo che secondo la tesi d’accusa costituiva il profitto di una truffa realizzata per via telematica tramite un social network.

Il difensore dei ricorrenti proponeva ricorso per cassazione articolando quattro motivi: erronea applicazione dei princìpi sul riparto dell’onere della prova; qualificazione del sequestro come diretto anziché per equivalente; illegittimo accertamento del periculum in mora; omessa motivazione sulla proporzionalità della misura.

La Motivazione della Corte

La Corte respinge il ricorso, ravvisando profili di inammissibilità e infondatezza. Sul primo motivo, il Collegio rileva che il Tribunale non ha tratto alcuna conseguenza da un preteso mancato rispetto degli oneri probatori, ma si è limitato a ritenere raggiunta la prova del fumus dell’assenza di buona fede soggettiva in capo ai ricorrenti. Tale conclusione è tratta in modo logico e lineare da elementi pacificamente disponibili: il rilevante importo dell’investimento, la mancanza di serie verifiche sull’identità dell’interlocutore, la consegna della merce a un delegato con semplice scrittura privata, l’assenza di registrazioni della transazione.

Il giudizio di merito cautelare resta insindacabile in sede di legittimità, poiché il ricorso contro le ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per violazione di legge, comprensiva degli errori in iudicando o in procedendo e dei soli vizi motivazionali radicali, secondo l’insegnamento di Sez. II n. 49739 del 10/10/2023, Mannolo, Rv. 285608. Dietro l’apparente denuncia di assenza di motivazione si cela il tentativo di rivisitare l’apprezzamento del merito cautelare.

Sul secondo motivo, in sé consentito ma infondato, la Corte osserva che il Tribunale non ha avallato un sequestro per equivalente. La somma transitata sul conto è quella medesima, in rerum natura, che secondo l’ipotesi accusatoria è derivata come profitto dalla truffa, senza trasformazione o camuffamento idonei a immutarne l’identità. Si tratta dunque di confisca diretta, in sintonia con Sez. Un. n. 13783 del 26/09/2024, Massini, Rv. 287756, che richiede la tracciabilità della somma, requisito riscontrabile nel caso di specie.

Sul terzo motivo, relativo al periculum in mora, il Collegio richiama Sez. Un. n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848, che impone una concisa motivazione del pericolo di modifica, dispersione, deterioramento, utilizzazione o alienazione del bene nelle more del giudizio. Il Tribunale ha rispettato tale indirizzo, ravvisando il rischio nella probabile riutilizzazione della somma nell’attività commerciale dei ricorrenti, ove lasciata nella loro libera disponibilità, e nell’assoluto difetto di allegazione di altre garanzie patrimoniali.

Il quarto motivo è dichiarato propriamente irricevibile: a fronte di una somma che rappresenta l’intero profitto del reato, non è configurabile un vincolo proporzionato su importo inferiore. Conseguono il rigetto del ricorso e la condanna dei ricorrenti alle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.