Sequestro probatorio e querela nell’appropriazione indebita di autovetture (Cass. pen. Sez. 2 n. 200 del 05.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In sede di riesame del sequestro probatorio, il Tribunale è chiamato a verificare l’astratta configurabilità del reato ipotizzato, valutando il fumus commissi delicti con esclusivo riferimento all’idoneità degli elementi, su cui si fonda la notizia di reato, a rendere utile l’espletamento di ulteriori indagini per acquisire prove certe o ulteriori del fatto, non altrimenti esperibili senza la sottrazione del bene all’indagato. La parte offesa del reato di appropriazione indebita non deve essere necessariamente individuata nel soggetto proprietario del bene oggetto della condotta illecita, ma può essere individuata in qualsivoglia soggetto che abbia la autonoma disponibilità di fatto del bene medesimo. Il legale rappresentante della persona giuridica è, di conseguenza, titolare del potere di proporre querela per conto della società.

Il Fatto

La Polizia Stradale aveva disposto d’urgenza il sequestro probatorio di tre autovetture, due di proprietà della società Mercedes Benz Lease Italia s.r.l. e una della società Noleggiare s.r.l., tutte concesse a noleggio a società riconducibili a due indagati per appropriazione indebita. Questi ultimi avevano ceduto i veicoli, senza autorizzazione, alla società rivenditrice Autolux Abruzzo s.r.l., che aveva esibito fatture di vendita e documentazione di pagamento.

Il Tribunale di Teramo, in funzione di riesame, aveva rigettato la richiesta di annullamento del decreto di convalida. Avverso tale ordinanza il legale rappresentante della società acquirente proponeva ricorso per cassazione, deducendo l’insussistenza della finalità probatoria, la carenza di legittimazione del querelante e l’irrilevanza della proprietà formale dei beni.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutti e quattro i motivi di doglianza. Sul primo motivo, i giudici hanno ritenuto che il Tribunale avesse correttamente motivato in ordine alla sussistenza della finalità probatoria, richiamando il consolidato principio secondo cui il vincolo sulle autovetture trovava giustificazione nella necessità di concentrare le indagini per saggiare la fondatezza della prospettazione accusatoria.

Quanto al secondo motivo, concernente la legittimazione a proporre querela, la Corte ha condiviso l’orientamento del Tribunale: dalla visura camerale risultava che l’amministratore delegato della società querelante aveva il potere di rappresentanza e, quindi, anche quello di delegare la presentazione della denuncia. La qualità di legale rappresentante, infatti, attribuisce il potere di querela per conto dell’ente.

Sul terzo motivo, la Suprema Corte ha osservato che il Tribunale aveva comunque fondato il giudizio sulla sussistenza di concrete esigenze probatorie con riferimento alla prospettazione dei fatti risultante dalla querela, che vedeva i veicoli al centro dell’attività di indagine, non limitandosi ad un generico richiamo ad altre ipotesi di reato.

Infine, sul quarto motivo, la Corte ha ribadito che la parte offesa dell’appropriazione indebita può essere qualunque soggetto che abbia la disponibilità di fatto del bene, rendendo irrilevante la questione della proprietà formale delle vetture. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.