Proroga amministrazione giudiziaria: provvedimento gestionale non impugnabile (Cass. pen. Sez. 1 n. 203 del 05.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
I provvedimenti di proroga dell’amministrazione giudiziaria, adottati ai sensi dell’art. 34, comma 2, d.lgs. n. 159/2011, e purché contenuti nel termine massimo di due anni previsto dalla norma, non costituiscono provvedimenti di rivalutazione dei presupposti che legittimano l’imposizione della misura, ma sono provvedimenti di natura meramente gestionale, finalizzati a completare il programma di sostegno e di aiuto alle imprese amministrate. Tali provvedimenti, in difetto di un’espressa previsione normativa che ne ammetta il sindacato, non sono soggetti ad alcun mezzo di impugnazione. Il principio non incide sul diverso regime di impugnabilità dei provvedimenti che concludono la fase in modo afflittivo, come la confisca o il controllo giudiziario, i quali restano soggetti alle regole di cui all’art. 27 e all’art. 34, comma 6, del medesimo decreto legislativo.

Il Fatto

Il Tribunale di Reggio Calabria, con decreto del 3 aprile 2024, aveva disposto nei confronti di una società a responsabilità limitata la misura di prevenzione dell’amministrazione giudiziaria ex art. 34 d.lgs. n. 159/2011. La misura era stata prorogata una prima volta il 23 ottobre 2024 e una seconda volta con decreto del 9 aprile 2025, con il quale era stata altresì disposta la revoca dei poteri di amministrazione in capo al legale rappresentante, con trasferimento degli stessi all’amministratore giudiziario già nominato.

La Corte d’appello di Reggio Calabria, con decreto del 15 luglio 2025, aveva respinto l’appello proposto dalla società e dai suoi soci, confermando il provvedimento di seconda proroga. Avverso tale decreto, la società e i soci hanno proposto ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge ed eccesso di potere per l’omessa rivalutazione dei presupposti della misura alla luce di sopravvenienze, quali il risanamento del debito e l’annullamento giurisdizionale dell’interdittiva prefettizia antimafia.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente rilevato come il sistema del d.lgs. n. 159/2011 non contenga una norma che preveda espressamente il potere di impugnare i provvedimenti che dispongono o prorogano l’amministrazione giudiziaria. L’art. 27 del decreto, norma generale in materia di impugnazioni, elenca infatti i soli provvedimenti concernenti sequestro e confisca, mentre l’art. 34, comma 6, richiamando l’art. 27, disciplina esclusivamente le impugnazioni contro i provvedimenti di revoca con controllo giudiziario e di confisca.

La pronuncia ha quindi esaminato l’orientamento giurisprudenziale, evidenziando come le Sezioni Unite, nella sentenza Ricchiuto (Sez. U, n. 46898 del 26/09/2019), abbiano affermato la non tassatività dell’elenco dei provvedimenti impugnabili, estendendo l’impugnazione anche ai provvedimenti genetici del controllo giudiziario. Tuttavia, la Corte ha precisato che tale conclusione non può essere estesa ai provvedimenti di proroga dell’amministrazione giudiziaria.

La distinzione risiede nella natura dei due istituti. Il controllo giudiziario, in particolare quello volontario, costituisce uno strumento che consente all’impresa di impedire o ostacolare l’applicazione di misure più invasive, giustificando una maggiore propensione alla loro giustiziabilità. Diversamente, l’amministrazione giudiziaria, che può essere disposta solo su proposta di soggetti pubblici, ha una funzione meramente cautelare e strumentale rispetto alla possibile confisca, priva di una caratterizzazione necessariamente afflittiva.

La proroga, in particolare, non è fondata sul riesame della sussistenza dei presupposti dell’infiltrazione mafiosa, ma sulla necessità di “completare il programma di sostegno e di aiuto alle imprese amministrate”. Essa si configura come un provvedimento di carattere gestionale, adottato nel dialogo tra il giudice della prevenzione e l’amministratore giudiziario, destinato a esaurirsi nel termine massimo di due anni. Tale natura esclude la sua assoggettabilità a qualsivoglia mezzo di impugnazione, non risultando in alcun modo assimilabile a un sequestro o a una confisca di prevenzione.

In applicazione di tali principi, la Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, trattandosi di impugnazione proposta avverso un provvedimento non soggetto ad alcun sindacato giurisdizionale, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.