Tutela idraulica e paesaggistica prevale su edilizia libera in area golenale (Cons. Stato n. 8513 del 24.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il regime di edilizia libera riconosciuto dalla legislazione regionale alle serre mobili a servizio dell’attività florovivaistica non esonera dal rispetto dei vincoli di tutela paesaggistica e di sicurezza idraulica imposti dallo strumento urbanistico generale. I manufatti collocati in area golenale classificata a forte rischio di esondazione e soggetta a vincolo paesaggistico sono insanabili ai sensi dell’art. 167, comma 4, del codice dei beni culturali e del paesaggio, ove comportino creazione di superfici e volumi utili. La domanda di sanatoria ex art. 37 del testo unico dell’edilizia non si consolida per effetto dell’inerzia dell’amministrazione, cui non è attribuito alcun significato legale tipico. L’ordine di demolizione resta legittimo anche in assenza di previa autotutela sulla d.i.a., non ravvisandosi contraddittorietà tra la nota che prospetta l’annullamento e il successivo provvedimento repressivo, che ne condivide le ragioni ostative.

Il Fatto

L’appellante svolge attività di agricoltore vivaista su terreni in area golenale del Piave, nel territorio di un comune veneto. Un mappale è di proprietà privata; gli altri due, di demanio idrico regionale, gli erano stati concessi in uso per l’esercizio dell’impresa.

L’amministrazione regionale concedente lo diffidava a rimuovere serre non autorizzate e in contrasto con la normativa di tutela idraulica. Il comune, dal canto suo, adottava un’ordinanza di demolizione delle opere abusive. Il ricorrente impugnava gli atti davanti al TAR Veneto, che respingeva i motivi aggiunti contro l’ordine di demolizione. Da qui l’appello, incentrato sulla qualificazione delle opere come serre mobili e sulla pretesa formazione del silenzio-assenso sulla d.i.a. in sanatoria.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello, pur correggendo la motivazione del primo giudice. Questi aveva fondato il rigetto sulla diversità di oggetto tra la sanatoria richiesta e le opere effettivamente accertate. Per il Collegio, invece, dalla domanda e dagli allegati emerge una volontà dell’interessato riferita a tutte le opere prive di titolo, malgrado il fuorviante richiamo alle «serre mobili».

Il nucleo argomentativo riguarda il silenzio-assenso. L’art. 37 del testo unico dell’edilizia non attribuisce alcun significato legalmente tipico all’inerzia sull’istanza di sanatoria. La Corte richiama la propria giurisprudenza (Cons. Stato, sez. II, n. 1708 del 2023 e n. 4278 del 2024): è necessaria una determinazione espressa, potendo l’interessato reagire con il rimedio del silenzio sostitutivo ex art. 2, comma 9-bis, legge n. 241/1990 o con il ricorso ex artt. 31 e 117 cod. proc. amm. Non vi è dunque contraddittorietà tra la nota che prospetta l’autotutela e l’ordine di demolizione, perché entrambi esprimono una posizione unitaria di insanabilità.

Nel merito, la qualificazione di serre mobili si attaglia solo ad alcune opere, descritte come strutture leggere in ferro zincato, prive di murature fuori terra e semplicemente ancorate al suolo. Ciò non basta. Per tutti i manufatti risultano insuperabili i vincoli ambientale-paesaggistici e di tutela idraulica dello strumento urbanistico, che vietano interventi comportanti alterazione permanente dei luoghi e creazione di superfici e volumi. Pompeiana, ricoveri attrezzi e tettoia hanno rilievo edilizio e non sono sanabili ex art. 167, comma 4, d.lgs. n. 42/2004.

La tesi della pertinenza è respinta: secondo la costante giurisprudenza amministrativa la fattispecie richiede manufatti di modesta entità e privi di autonomia funzionale (Cons. Stato n. 3645, n. 4725, n. 3973, n. 2275 e n. 5605 del 2024). Quanto alle serre, l’assoggettamento a edilizia libera non è decisivo: resta il regime vincolistico dell’area golenale, con obbligo di previa autorizzazione ex art. 146 d.lgs. n. 42/2004 e ammissione dei soli interventi di manutenzione ordinaria.

Il rischio idraulico non è escluso dall’assenza di fondazioni: manufatti travolti dalla piena costituirebbero pericolo per l’incolumità. Le censure procedimentali degradano a mere irregolarità ex art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990. Quanto agli artt. 31 e 35 del testo unico dell’edilizia, l’ordine distingue opere su suolo privato e su demanio, e per queste ultime le precedenti diffide del Genio civile soddisfano le formalità di legge.