Servitù di passaggio e sgombero: la motivazione deve rapportarsi all’interesse pubblico (TAR Sardegna n. 389 del 20.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’ente titolare di una servitù pubblica di passaggio su area di proprietà privata può adottare provvedimenti di gestione e autotutela solo in coerenza con l’interesse pubblico specifico cui la servitù è preordinata. L’ordinanza di sgombero di una porzione del sedime e il diniego di concessione di occupazione devono quindi motivare perché proprio quella specifica area risulti indispensabile a garantire il transito pedonale, non essendo sufficiente il generico richiamo all’esistenza della servitù. È affetto da difetto di motivazione e travisamento dei fatti il provvedimento che, da un lato, invoca la servitù sull’intero piazzale e, dall’altro, concede a terzi l’occupazione di più porzioni dello stesso senza indicare alcun criterio di selezione tra aree necessarie al passaggio e aree occupabili.

Il Fatto

La ricorrente, società proprietaria di alcune unità commerciali al piano terra di un fabbricato, gestisce da anni un’attività di ristorazione e wine bar utilizzando, tra l’altro, un gazebo collocato su una porzione del piazzale antistante, asseritamente oggetto di un diritto di uso esclusivo acquistato con gli atti di provenienza. Dopo un sopralluogo della polizia locale, il Comune ha contestato l’occupazione sine titulo, ha concesso a un esercizio concorrente l’occupazione di una parte del medesimo piazzale e ha intimato alla ricorrente lo sgombero dell’area, richiamando l’esistenza di una servitù di uso pubblico derivante dalla convenzione di lottizzazione del 1975.

La società ha impugnato l’ordinanza di sgombero, la concessione alla concorrente e gli atti istruttori, chiedendo inoltre l’accesso alla documentazione. Con motivi aggiunti ha esteso l’impugnazione al diniego di concessione sullo spazio antistante un secondo locale, al verbale di rimozione forzata di tavoli e sedie e al rinnovo del titolo della controinteressata. Nel corso del giudizio ha dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse sugli atti riferiti alla concorrente, avendo rilevato in affitto il relativo ramo di azienda.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto le eccezioni di rito. Respinta quella di difetto di giurisdizione, perché gli atti impugnati esprimono un potere autoritativo e le questioni dominicali sono conoscibili in via incidentale, senza efficacia di giudicato, ai sensi dell’art. 8 c.p.a.; infondate le eccezioni di difetto di legittimazione attiva e di acquiescenza, poiché la richiesta di concessione era stata accompagnata da espressa riserva di impugnazione. Superata anche l’eccezione sulla procura speciale, risultando la procura originariamente apposta in calce al ricorso. Non è disposta l’integrazione del contraddittorio, non incidendo le domande residue sulla sfera degli altri comproprietari.

Nel merito, il Collegio ritiene fondata la censura di difetto di motivazione e travisamento dei fatti, da esaminare con priorità secondo il canone della ragione più liquida. Il ragionamento comunale presuppone che l’intero piazzale sia assoggettato a servitù di passaggio pedonale e che da ciò derivi il potere di decidere quali porzioni possano essere occupate.

Il Tribunale osserva che lo stesso presupposto è obiettivamente incerto: la convenzione di lottizzazione invocata potrebbe non riguardare il piazzale e la clausola costitutiva potrebbe essere nulla per difetto di causa. Ma anche prescindendo da tali questioni, gli atti non trovano fondamento adeguato nella servitù.

Il punto decisivo è che ogni servitù pubblica è costituita a tutela di un interesse specifico e il suo esercizio deve restare coerente con quella finalità. Nell’ordinanza di sgombero si rinviene solo un generico richiamo alla servitù, senza illustrare perché proprio quella porzione di un piazzale ampio sia indispensabile al pubblico passaggio pedonale. Nel diniego di concessione si afferma addirittura che l’area è già occupata da una ditta concorrente, circostanza in contraddizione ontologica con l’essenza della servitù di transito.

Il Collegio ravvisa così la contraddittorietà complessiva della gestione della piazza: non si comprende come le esigenze del passaggio, riferite all’intero sedime, convivano con il rilascio di titoli di occupazione su numerose porzioni, in assenza di criteri che distinguano le aree necessarie al transito da quelle occupabili. Ricorso e motivi aggiunti sono pertanto parzialmente accolti, con annullamento dell’ordinanza di sgombero, del verbale esecutivo e del diniego di concessione. Spese a carico del Comune, compensate verso la controinteressata.