Servizi analoghi e discrezionalità tecnica della commissione di gara (Cons. Stato n. 6139 del 14.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nella valutazione delle offerte tecniche, il concetto di servizi analoghi non richiede l’identità delle prestazioni, ma la mera similitudine tra l’oggetto dell’appalto e le esperienze dichiarate dai concorrenti. Il sub-criterio che richiama la progettazione di impianti analoghi e l’uso della metodologia BIM non si esaurisce nella sola progettazione esecutiva, dovendosi privilegiare il criterio letterale di interpretazione della lex specialis. L’attribuzione dei punteggi costituisce espressione di discrezionalità tecnica della commissione giudicatrice e il voto numerico, in presenza di criteri di massima predeterminati, contiene in sé la motivazione. Le censure che investono il merito di tale valutazione sono inammissibili, salvo che emerga manifesta irragionevolezza, arbitrarietà, illogicità o travisamento dei fatti. L’eventuale integrazione postuma della motivazione è irrilevante quando l’assegnazione dei punteggi non risulti palesemente irragionevole.

Il Fatto

Una centrale di committenza indice, per conto di una società di gestione dei rifiuti, una gara aperta per l’appalto integrato di progettazione esecutiva, realizzazione e gestione dell’impianto di recupero della frazione organica da raccolta differenziata finalizzato alla produzione di biometano. Il criterio è quello dell’offerta economicamente più vantaggiosa, con novanta punti per l’offerta tecnica e dieci per quella economica.

All’esito delle valutazioni il raggruppamento aggiudicatario precede quello appellante di poco più di cinque punti. Il secondo classificato impugna l’aggiudicazione davanti al TAR Lazio, che respinge il ricorso. Propone quindi appello, articolando motivi sul sub-criterio relativo ai servizi analoghi, sulle soluzioni tecniche migliorative, sull’assenza di verifica dell’anomalia, sul soccorso istruttorio e sull’ordine di apertura delle offerte.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il sub-criterio che premia le schede con maggiore pertinenza ed omogeneità dei servizi rispetto alle attività affidate. L’appellante sostiene che il dato esperienziale dovesse riferirsi esclusivamente alla progettazione esecutiva di impianti identici a quello di gara. Il motivo è infondato: alla luce dell’interpretazione letterale del bando, il riferimento è alla progettazione in genere di impianti analoghi e all’uso della metodologia BIM, senza vincolo al livello esecutivo.

La Corte condivide la lettura del primo giudice, che richiama l’allegato 1 del d.m. 17 giugno 2016 e il concetto di impianti analoghi e non identici. Il precedente citato — Cons. Stato, sez. IV, n. 2953 del 2020 — chiarisce che per servizi analoghi si intendono prestazioni simili, non identiche. Ne deriva che l’esperienza maturata su un impianto di trattamento di reflui zootecnici, ove impiegati in processi di digestione anaerobica per la produzione di biometano, rientra comunque tra i servizi analoghi, non potendosi escludere per la sola natura di sottoprodotto dei materiali trattati.

Quanto alla contestazione dei punteggi, il Collegio ribadisce che le valutazioni della commissione rientrano nell’ampia discrezionalità tecnica, sindacabile solo per manifesta irragionevolezza. Il riferimento è a Cons. Stato, sez. V, n. 2316 del 2025 e a Cons. Stato, sez. III, n. 8443 del 2024. Il voto numerico, in presenza di criteri di massima idonei a desumere la graduazione delle valutazioni, esprime e sintetizza il giudizio tecnico, come affermato da Cons. Stato, sez. VII, n. 7677 del 2024. L’eventuale integrazione postuma della motivazione resta perciò irrilevante. Le doglianze sul merito sono inammissibili.

Infondati sono anche gli ulteriori motivi. La verifica dell’anomalia non era dovuta, poiché il disciplinare la subordinava all’anomalia di entrambe le componenti dell’offerta e quella tecnica non risultava anomala. Il soccorso istruttorio è stato correttamente attivato per una discrasia nelle quote di esecuzione, riconducibile a un errore materiale emergente dalla documentazione. Quanto all’ordine di apertura delle buste, la censura è smentita dai verbali delle sedute. L’appello è rigettato e l’appello incidentale è dichiarato improcedibile, con compensazione delle spese.