Il diniego di compatibilità paesaggistica e la competenza concorrente del Comune (Cons. Stato n. 6873 del 04.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
In zona sottoposta a vincolo paesaggistico, la valutazione di compatibilità dell’intervento va condotta secondo parametri autonomi rispetto a quelli urbanistici: la creazione di un nuovo piano abitabile, con sopraelevazione e conseguente aumento di superficie utile e di volume, integra un pregiudizio paesaggistico anche quando il volume sia irrilevante sul piano edilizio. Il diniego di accertamento di compatibilità paesaggistica è legittimo se la motivazione, anche per relationem alla relazione illustrativa richiamata, esplicita le ragioni della valutazione negativa, essendo irrilevante il mero refuso nel richiamo normativo. In materia di abusi edilizi in area vincolata non sussiste competenza esclusiva della Soprintendenza, ma competenza concorrente del Comune, titolare del potere generale di vigilanza. La sostituzione della sanzione demolitoria con quella pecuniaria è valutabile dall’Amministrazione solo nella fase esecutiva, non incidendo sulla legittimità dell’ordine di demolizione.

Il Fatto

Il proprietario di un fabbricato a destinazione residenziale e commerciale, la cui ristrutturazione era stata autorizzata dal Comune, realizzava i lavori in parziale difformità dal titolo. Presentava quindi domanda di permesso in sanatoria, respinta a seguito del parere negativo della Soprintendenza sulla compatibilità delle opere con il vincolo paesaggistico insistente sull’area. Il Comune disponeva poi la demolizione delle opere abusive.

Il TAR Veneto, riuniti i ricorsi, respingeva l’impugnazione del diniego di sanatoria e accoglieva solo parzialmente quella dell’ordine di demolizione, annullandolo nella parte relativa all’acquisizione gratuita dell’immobile in caso di inottemperanza. I ricorrenti appellavano la pronuncia, deducendo vizi di motivazione del parere, erronea qualificazione dell’intervento e illegittimità dell’ordine di ripristino.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto il difetto di motivazione del parere della Soprintendenza. La censura non è fondata: il percorso logico-giuridico dell’Amministrazione è ricostruibile, poiché il parere richiama la relazione illustrativa che chiarisce le ragioni della valutazione negativa. Il riferimento all’art. 167, comma 4, del d.lgs. n. 42/2004 integra un mero refuso, superato dalla precisazione testuale secondo cui l’edificio è stato modificato nelle sagome, con aumento di piano e di superficie utile.

Nel merito della compatibilità, la Corte ribadisce che la nozione di superficie utile e volume assume rilievo autonomo ai fini paesaggistici. Richiamando Cons. Stato n. 3352 del 2021 e Cass. n. 34585 del 2021, si afferma che un volume irrilevante sul piano urbanistico può creare un ingombro intollerabile per il paesaggio. La sopraelevazione con nuovo piano abitabile determina dunque un aumento valutabile sotto il profilo estetico, con legittimo diniego di sanatoria.

Sull’ordine di demolizione, il Collegio esclude la competenza esclusiva della Soprintendenza. L’art. 27 del d.P.R. n. 380/2001 riconosce al Comune un potere generale di vigilanza, anche sugli immobili vincolati, con competenza concorrente confermata da Cons. Stato n. 6678 del 2020 e n. 4109 del 2017. Quanto alla sostituibilità della demolizione con la sanzione pecuniaria ex art. 33, comma 2, del d.P.R. n. 380/2001, la Corte chiarisce che la valutazione spetta all’Amministrazione nella fase esecutiva, sicché la sua omissione non vizia l’ordinanza (Cons. Stato n. 238 del 2020; n. 254 del 2020; n. 2493 del 2021).

Respinta la questione di legittimità costituzionale degli artt. 27 e 33 del d.P.R. n. 380/2001, per assenza di disparità tra situazioni omogenee, cade anche il motivo di illegittimità derivata: accertata la legittimità degli atti presupposti, resta confermato il provvedimento sanzionatorio. L’appello è pertanto infondato, con integrale compensazione delle spese.