Nessun risarcimento per la mancata edificabilità se il potere è stato riesercitato (Cons. Stato n. 6142 del 14.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di risarcimento del danno da illegittimo esercizio della funzione pianificatoria, il privato non vanta alcuna posizione di interesse oppositivo tutelabile in forza delle sole previsioni del piano strutturale, poiché queste acquistano operatività solo a seguito della verifica di fattibilità operata dal regolamento urbanistico. L’annullamento del regolamento viziato per difetto di istruttoria non accerta la titolarità del bene della vita, ma impone all’amministrazione la riedizione del potere. Ove tale riedizione intervenga e non sia impugnata, il bene della vita si esaurisce nel corretto riesercizio della funzione e la domanda risarcitoria è inammissibile nel merito per difetto di prova del pregiudizio. Il danno è inoltre non risarcibile ai sensi dell’art. 30, comma 3, cod. proc. amm., perché evitabile con l’ordinaria diligenza mediante l’impugnazione del nuovo provvedimento.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di terreni nel Comune di Orbetello, avevano ottenuto dal Consiglio di Stato, con la sentenza n. 896 del 4 febbraio 2020, l’annullamento del regolamento urbanistico nella parte in cui respingeva le loro osservazioni e classificava gli immobili in zona a pericolosità idraulica molto elevata (PIME) invece che in area edificabile. Sulla scorta di tale pronuncia hanno chiesto al TAR Toscana il risarcimento del lucro che avrebbero ritratto dalla destinazione edificatoria dei terreni.

Il giudice di primo grado ha respinto la domanda con la sentenza n. 129/2023, rilevando che l’annullamento imponeva solo la riedizione del potere e che il nuovo provvedimento, adottato nelle more, non era stato impugnato. Da qui l’appello, con cui i proprietari hanno sostenuto che la riedizione non avrebbe potuto eliminare un danno già prodotto e che la lesione dell’interesse alla conservazione della qualità edificatoria del suolo costituirebbe di per sé danno ingiusto.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dal rapporto tra piano strutturale e regolamento urbanistico delineato dall’art. 62 della legge regionale Toscana n. 1/2005 nel testo vigente all’epoca. Il secondo comma impone al regolamento di verificare la fattibilità delle previsioni del piano: in assenza di tale verifica il piano resta inoperante. Ne deriva che nessun interesse oppositivo poteva vantare l’appellante in forza delle sole previsioni del piano strutturale, ancora condizionate all’accertamento in itinere del regolamento.

La Corte qualifica la posizione giuridica come interesse legittimo pretensivo, atteso che il privato avanza una pretesa verso un’amministrazione titolare di ampia discrezionalità pianificatoria. Respinta è quindi la tesi dell’automatismo del regolamento rispetto al piano, già esclusa dalla sentenza n. 896/2020, che aveva rilevato come l’area non fosse definitivamente classificata nel piano strutturale ma salvaguardata per una successiva classificazione del rischio idraulico.

Il nucleo decisivo è però un altro: il bene della vita coincideva con il riesercizio del potere. Questo è intervenuto e non è stato contestato. La nuova verifica degli studi idraulici, comprensiva del modello prodotto dagli stessi appellanti, ha confermato l’inserimento dell’area in ambito a pericolosità per alluvioni frequenti. Non esiste dunque alcuna cesura tra un prima e un dopo la sentenza, ma il normale svolgersi del procedimento amministrativo.

Le delibere di riedizione del potere, rimaste inoppugnate, avrebbero dovuto essere impugnate con ricorso o con motivi aggiunti nel corso del giudizio di primo grado. Ciò preclude il risarcimento ai sensi dell’art. 30, comma 3, cod. proc. amm., che esclude i danni evitabili con l’ordinaria diligenza. Sotto il profilo urbanistico la Corte rileva inoltre che l’area non è edificabile e che la spettanza del bene della vita non è stata provata; nemmeno la colpa dell’amministrazione risulta dimostrata, avendo la stessa confermato la pericolosità sulla base di nuovi approfondimenti. L’appello è respinto, con condanna alle spese.