Silenzio di ARERA sull’approvazione dell’aggiornamento tariffario del PEF (TAR Lombardia n. 3651 del 11.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le deliberazioni ARERA n. 363/2021 e n. 389/2023, recanti il Metodo Tariffario Rifiuti per il secondo periodo regolatorio e il relativo aggiornamento, non prevedono alcun termine per la conclusione del procedimento di approvazione dell’aggiornamento tariffario del PEF. Trova quindi applicazione il termine generale di trenta giorni fissato dall’art. 2, comma 2, della legge n. 241/1990, elevabile nei soli casi e con le modalità previsti dai commi 3 e 4. Decorso inutilmente tale termine, si perfeziona il silenzio-inadempimento dell’Autorità. La richiesta di chiarimenti rivolta all’Ente Territoriale Competente sospende il termine soltanto se intervenuta prima della sua scadenza, ai sensi dell’art. 2, comma 7, della legge n. 241/1990. Il provvedimento con cui ARERA dispone un supplemento istruttorio ha natura endoprocedimentale e non conclude il procedimento.

Il Fatto

La società ricorrente gestisce il servizio di igiene urbana in una pluralità di ambiti tariffari della Regione Puglia, in forza di una gara indetta dall’autorità d’ambito. Ha trasmesso all’ETC l’aggiornamento 2024/2025 del PEF, che è stato validato con determina n. 395 del 5 luglio 2024 e contestualmente inoltrato ad ARERA ai sensi dell’art. 8.3 della deliberazione ARERA n. 363/2021.

Ritenendo che la validazione le imponesse prestazioni sotto costo, la gestrice l’ha impugnata davanti al TAR Puglia, che l’ha dichiarata inammissibile per non immediata impugnabilità dell’atto di validazione, indicando nell’approvazione di ARERA l’unico provvedimento gravabile e nel rimedio contro il silenzio lo strumento esperibile in caso di inerzia. Trascorso oltre un anno dalla trasmissione senza alcuna determinazione, la ricorrente ha diffidato ARERA, che ha chiesto evidenze all’ETC senza assegnare termine. Di qui il ricorso per accertare l’inadempimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama i propri precedenti del 6.10.2025, nn. 3109, 3110 e 3111, resi su fattispecie sovrapponibile, e ne fa proprie le conclusioni in punto di normativa applicabile. La questione centrale è l’assenza, nella disciplina regolatoria, di un termine finale per la conclusione del procedimento di competenza dell’Autorità.

Poiché le deliberazioni n. 363/2021 e n. 389/2023 non fissano alcun termine perentorio, opera la disciplina generale dell’art. 2 della legge n. 241/1990. Il termine è quello di trenta giorni, elevabile nei limiti dei commi 3 e 4 solo in presenza di apposita previsione normativa; nel caso concreto anche il termine massimo risulta superato.

Non vale a escludere l’inadempimento la richiesta di chiarimenti inviata ad AGER, perché intervenuta oltre trecento giorni dopo la trasmissione dei PEF validati e priva di assegnazione di un termine per il riscontro. Ai sensi dell’art. 2, comma 7, della legge n. 241/1990, la richiesta di integrazioni sospende il termine soltanto se precede la sua scadenza.

La difesa di ARERA sostiene l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, invocando la deliberazione n. 409 del 9.9.2025. Il Collegio la respinge: quel provvedimento ha natura istruttoria ed endoprocedimentale, dispone il rinvio della conclusione e fissa i termini del supplemento istruttorio, senza definire il procedimento di approvazione. La stessa Autorità, con l’approvazione del MTR-3 per il terzo periodo regolatorio, ha poi introdotto all’art. 7.12 un termine di centottanta giorni dalla trasmissione, confermando che in precedenza nessun termine era previsto.

Il ricorso è dunque accolto. È accertato l’inadempimento di ARERA, con ordine di provvedere con atto espresso entro novanta giorni dalla comunicazione amministrativa della sentenza. Per il caso di ulteriore inerzia è nominato commissario ad acta, ai sensi dell’art. 117, comma 3, c.p.a., nella persona del Rettore pro tempore dell’Università degli Studi di Milano-Bicocca, con facoltà di delega, e ARERA è condannata alle spese di lite.