Parere Soprintendenza tardivo e silenzio assenso sull’autorizzazione paesaggistica semplificata (Cons. Stato n. 9940 del 16.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di autorizzazione paesaggistica semplificata disciplinato dall’art. 11 del d.P.R. n. 31/2017, il parere vincolante della Soprintendenza è soggetto al meccanismo del silenzio assenso di cui all’art. 17-bis della legge n. 241/1990, richiamato espressamente dal comma 9. Il termine di venti giorni decorre dal ricevimento della motivata proposta di accoglimento unitamente alla domanda e alla documentazione in possesso dell’amministrazione procedente. L’eventuale incompletezza della documentazione o l’illegibilità degli elaborati devono essere eccepiti con richiesta motivata e puntuale entro il termine stesso. La comunicazione tardiva non interrompe il termine e non impedisce il perfezionamento dell’assenso per silentium. Una volta decorso il termine, il potere primario di provvedere si consuma e residua in capo all’amministrazione la sola possibilità di intervenire in autotutela, ai sensi dell’art. 2, comma 8-bis, della legge n. 241/1990.

Il Fatto

Il Comune di Castellabate ha trasmesso alla Soprintendenza la richiesta di parere ex art. 146 del d.lgs. n. 42/2004, in forma semplificata, su una proposta di autorizzazione paesaggistica presentata dalla società incaricata della rete fognaria in località San Marco. La trasmissione avveniva il 2 agosto 2024.

Solo il 4 settembre 2024 la Soprintendenza segnalava l’incompletezza della documentazione e l’impossibilità di accedere ai file. Il Comune, dopo aver rappresentato l’illegibilità di due tavole, rilasciava comunque l’autorizzazione paesaggistica n. 50 del 18 ottobre 2024, ritenendo formato il silenzio assenso. Il TAR Campania, sede di Salerno, respingeva il ricorso del Ministero. Il Ministero appellava, deducendo l’inidoneità della proposta incompleta a far decorrere il termine e il difetto di istruttoria comunale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal principio già enunciato dalla Sezione con la sentenza n. 8610 del 2023: il parere della Soprintendenza, in quanto espressione di una cogestione del vincolo paesaggistico, è un atto di assenso vincolante e non un parere consultivo, con conseguente applicazione dell’art. 17-bis della legge n. 241/1990. Nel procedimento semplificato il richiamo è esplicito nell’art. 11, comma 9, del d.P.R. n. 31/2017.

La Corte esamina la tesi dell’appellante secondo cui il termine decorrerebbe solo dal ricevimento della documentazione integrale. L’argomento è respinto: il comma 5 ricollega l’obbligo di provvedere alla trasmissione della motivata proposta di accoglimento unitamente alla domanda e alla documentazione in possesso, adempimenti assolti dal Comune. L’eventuale incompletezza va eccepita con richiesta motivata e puntuale entro il termine, secondo la logica interruttiva dell’art. 17-bis, comma 1. La comunicazione del 4 settembre 2024 è dunque tardiva e inidonea.

Le difficoltà di accesso al server e l’asserita illegibilità di due tavole non mutano l’esito: erano circostanze da segnalare tempestivamente. La Corte rileva inoltre che non è dimostrato che le tavole fossero strettamente indispensabili e che il termine di dieci giorni per richiedere ulteriori documenti era spirato. Il Collegio richiama l’evoluzione costituzionale sul rapporto tra tempo e potere: la Corte costituzionale n. 88 del 2025 e la n. 45 del 2019 confermano che il decorso del termine consuma il potere e consolida l’affidamento del privato, anche con riguardo alla libertà d’impresa ex art. 41 Cost., richiamando Cons. Stato, sez. VI, n. 2459 del 2024.

Infine, il secondo motivo è infondato: se l’istruttoria comunale era carente, la Soprintendenza doveva chiedere gli elementi mancanti nel termine. La sede per evidenziare le carenze era quella procedimentale, non il giudizio sull’autorizzazione, che avrebbe realizzato una surrettizia remissione in termini. Resta ferma l’autotutela. L’appello è respinto, con condanna del Ministero alle spese.