Ordine di demolizione, repressione degli abusi edilizi e diritto all’abitazione (TAR Sicilia n. 1378 del 14.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’attività di repressione degli abusi edilizi non costituisce attività discrezionale, ma del tutto vincolata, con la conseguenza che non è configurabile un effettivo apporto partecipativo del destinatario del provvedimento repressivo e non è richiesta la comunicazione di avvio del procedimento. Presupposto per l’adozione dell’ordine di demolizione è esclusivamente la constatata esecuzione dell’opera in difformità dal titolo abilitativo o in sua assenza: ove ricorrano tali requisiti, il provvedimento è sufficientemente motivato con la descrizione delle opere abusive e il richiamo alla loro accertata abusività. L’omessa indicazione dell’area ulteriore, rispetto a quella di sedime, da acquisire non determina l’illegittimità dell’ingiunzione, ma impedisce la successiva acquisizione di quell’area. A fronte di un abuso edilizio, il diritto individuale all’abitazione non assume valore assoluto e non può essere addotto in funzione automaticamente paralizzante rispetto al potere amministrativo posto per legge a tutela dell’interesse pubblico.

Il Fatto

I ricorrenti impugnano l’ordinanza ingiunzione di demolizione emessa dal Comune di Palermo, con cui è stata ordinata la rimozione di un immobile realizzato in assenza di titolo edilizio, consistente in una elevazione fuori terra di circa 90 mq, destinata ad abitazione e risalente al mese di ottobre 2007, insistente su una particella ove era già preesistente altra unità immobiliare.

Avverso il provvedimento i ricorrenti propongono cinque censure: omessa comunicazione di avvio del procedimento e mancata considerazione di una asserita istanza di sanatoria presentata dal dante causa; carenza e difetto di motivazione, con particolare riguardo all’interesse pubblico alla demolizione a distanza di tempo; illegittimità dell’assoggettamento ad acquisizione gratuita del bene e dell’area; mancata applicazione della sanzione pecuniaria in luogo della demolizione; violazione del principio di proporzionalità, per l’incidenza dell’ordine sul diritto di abitazione del nucleo familiare.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta il ricorso perché manifestamente infondato, muovendo dal carattere vincolato dell’attività repressiva. Richiamando la giurisprudenza amministrativa qui condivisa, il Tribunale afferma che la repressione degli abusi edilizi non è attività discrezionale, il che rende di per sé non configurabile un effettivo apporto partecipativo del destinatario dell’atto. Ne consegue la reiezione della prima censura, tanto più che i ricorrenti non assolvono l’onere documentale in ordine alla asserita istanza di sanatoria, della quale non indicano nemmeno gli estremi.

Quanto alla seconda doglianza, il Tribunale ribadisce che presupposto dell’ordine è esclusivamente l’accertata esecuzione dell’opera in difformità dal titolo o in sua assenza: ove ricorrano tali requisiti, l’atto è sufficientemente motivato con la descrizione delle opere e il richiamo alla accertata abusività, senza necessità di una motivazione rafforzata.

La terza censura è disattesa sul rilievo che solo nel successivo giudizio volto all’accertamento negativo dei presupposti legittimanti gli effetti acquisitivi e il potere sanzionatorio la parte potrà dedurre la propria estraneità al compimento dell’opera e l’impossibilità di eseguire l’ordine. L’omessa indicazione dell’area ulteriore rispetto a quella di sedime, inoltre, non rende illegittima l’ingiunzione, ma impedisce la sola acquisizione di quell’area, restando ferma l’acquisizione del manufatto e della relativa area di sedime, prevista dalla legge.

Sul quarto motivo, il Collegio osserva che la volumetria realizzata senza alcun titolo edilizio determina di per sé un oggettivo incremento del carico urbanistico, con conseguente infondatezza della dedotta applicazione della sanzione pecuniaria in luogo della demolizione.

Da ultimo, il diritto all’abitazione del nucleo familiare non assume valore assoluto, ma va commisurato con l’esigenza della collettività di ripristino della legalità urbanistico-edilizia violata, non potendo essere addotto in funzione automaticamente paralizzante rispetto al potere amministrativo. Il ricorso è quindi respinto, con condanna dei ricorrenti alle spese di lite.