Acquisizione al patrimonio comunale e natura dichiarativa dell’atto (Cons. Stato n. 9941 del 16.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’acquisizione gratuita al patrimonio comunale per inottemperanza all’ordine di demolizione costituisce sanzione autonoma, con presupposto distinto dall’abuso edilizio e individuato nella mancata esecuzione dell’ingiunzione nel termine di legge. L’effetto traslativo della proprietà si produce ipso iure alla scadenza del termine di novanta giorni. L’atto di acquisizione emesso ai sensi dell’art. 31, comma 3, d.P.R. n. 380/2001 ha natura dichiarativa e, fuori dall’ipotesi in cui identifichi per la prima volta l’area ulteriore acquisita, è atto vincolato, adeguatamente sorretto dal solo accertamento dell’inottemperanza e dal decorso del termine. Non è necessaria la notificazione del verbale di accertamento dell’inottemperanza, che non assume portata lesiva e non è impugnabile.

Il Fatto

Con disposizione dirigenziale il Comune contestava al proprietario la natura abusiva di un corpo di fabbrica realizzato in sopraelevazione e ordinava il ripristino dello stato dei luoghi. L’ordinanza demolitoria veniva impugnata davanti al TAR Campania, che respingeva il ricorso; l’appello proposto avverso tale pronuncia non consta definito nel testo.

Accertata l’inottemperanza, il Comune disponeva l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale delle opere e dell’area di sedime. Il proprietario impugnava anche questo provvedimento davanti al TAR Campania, che respingeva il ricorso. Proponeva quindi appello, deducendo l’errata applicazione dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001, il difetto di motivazione dell’atto e l’omessa notifica di un formale atto di accertamento dell’inottemperanza.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ricostruisce la fisionomia dell’istituto. L’acquisizione gratuita è sanzione autonoma, come affermato dalla Corte cost. n. 82 del 1991 e dalla Corte cost. n. 345 del 1991, e presuppone un illecito diverso dall’abuso edilizio: la mancata ottemperanza all’ordine di demolizione entro il termine di novanta giorni. L’effetto traslativo opera ipso iure e costituisce conseguenza automatica dell’inadempimento, nel caso di specie pacifico.

Quanto al primo motivo, la Corte rileva che il giudizio non ha ad oggetto il provvedimento di demolizione. Era onere dell’appellante impugnare tempestivamente quest’ultimo, atto immediatamente lesivo, senza attendere il provvedimento di acquisizione, che è una delle conseguenze necessitate dell’inadempimento. L’impugnazione dell’ordine di demolizione, precisa il Collegio, non può essere rinviata al momento degli atti successivi. Nel merito, l’omessa o imprecisa indicazione dell’area da acquisire non inficia l’ordinanza di demolizione: l’indicazione è requisito dell’acquisizione, che costituisce distinta misura sanzionatoria, come affermato da Cons. St., sez. IV, n. 5593 del 2013, Cons. St., sez. V, n. 3438 del 2014, Cons. St., sez. IV, n. 4659 del 2008 e Cons. St., sez. VI, n. 1998 del 2004.

Sul secondo motivo, il Collegio osserva che il provvedimento descrive dettagliatamente le opere e indica la particella catastale di riferimento. Richiamata l’Ad. Plen. n. 16/2023, la Corte afferma che l’atto di acquisizione ha natura dichiarativa e comporta, secondo le regole dell’obbligo propter rem, l’acquisto ipso iure del bene identificato nell’ordinanza di demolizione alla scadenza del termine. Fuori dal caso in cui l’atto identifichi per la prima volta l’area ulteriore acquisita, esso è vincolato e privo di discrezionalità, sorretto dal solo accertamento dell’inottemperanza e dal decorso del termine di legge.

Il terzo motivo è infondato per le stesse ragioni. La notifica del verbale di accertamento dell’inottemperanza non è necessaria, in forza della natura automatica dell’acquisto. Il verbale non assume portata lesiva e non è impugnabile, con sostanziale irrilevanza della sua notificazione, come affermato da Cons. St., sez. V, n. 3097 del 2014. L’atto di acquisizione risulta invece pacificamente notificato. L’appello è quindi respinto, con condanna dell’appellante alla refusione delle spese di lite.