Silenzio-assenso sul permesso di costruire escluso senza piano attuativo (Cons. Stato n. 7002 del 11.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il silenzio-assenso sull’istanza di rilascio del permesso di costruire non si forma quando l’area interessata richiede la previa approvazione di un piano urbanistico attuativo o la stipula di un’apposita convenzione, mancando gli elementi minimi per l’attuazione dell’iniziativa edilizia. La formazione dell’assenso tacito postula una disciplina di dettaglio che predetermini in modo puntuale le caratteristiche dell’edificazione consentita, così da rendere l’atto dovuto agevolmente verificabile mediante raffronto fra dati obiettivi. Il permesso di costruire convenzionato di cui all’art. 28-bis d.P.R. n. 380/2001 costituisce modalità semplificata che può sostituire il PUA, ma non elimina la necessità di pianificazione attuativa o di accordo con l’Amministrazione. Le previsioni delle NTA che subordinano l’edificazione alla presentazione del piano attuativo non trasformano illegittimamente una facoltà in obbligo.

Il Fatto

Il ricorrente ha chiesto al Comune il rilascio di un permesso di costruire per un fabbricato di civile abitazione da realizzare all’interno di un comparto del PUC comunale. L’istanza è stata presentata il 30 maggio 2018; il diniego è intervenuto il 20 dicembre 2018.

Il privato ha impugnato il provvedimento di diniego e le previsioni delle NTA che impongono la presentazione di un PUA. Il TAR Campania ha respinto ricorso e motivi aggiunti, condannando il ricorrente alle spese. È stato proposto appello per la riforma della sentenza, deducendo l’avvenuta formazione del silenzio-assenso per decorso del termine dell’art. 20 d.P.R. n. 380/2001 e l’illegittimità delle NTA nella parte in cui rendono obbligatorio il titolo edilizio di cui all’art. 28-bis d.P.R. n. 380/2001. Il Comune ha eccepito l’inammissibilità e l’infondatezza dell’appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato richiama la decisione di primo grado e ne condivide l’impostazione: il silenzio-assenso non può operare non già per una semplice carenza documentale, in astratto superabile, quanto per un ostacolo sostanziale. Il fondo del ricorrente, ricompreso nell’ambito del comparto individuato dalla scheda normativa del PUC, non consente un intervento edilizio diretto: occorre la previa presentazione e approvazione di un PUA oppure la stipula di una convenzione che disciplini opere private e pubbliche e la cessione delle aree a standard.

In assenza di uno di tali atti il titolo edilizio non è configurabile, né in forma espressa né tacita, perché mancano gli elementi minimi dell’iniziativa edilizia. La Corte richiama il proprio orientamento secondo cui l’assenso tacito è subordinato all’esistenza di una disciplina di dettaglio che predetermini le caratteristiche dell’edificazione consentita, così da rendere l’atto dovuto verificabile attraverso un raffronto fra dati obiettivi; la formazione del silenzio postula quindi l’operatività di un piano attuativo o un livello di urbanizzazione idoneo a superare le preclusioni derivanti dalla sua mancanza (Cons. Stato, Sez. V, 20 giugno 2011, n. 3682).

Quanto all’art. 28-bis d.P.R. n. 380/2001, il Collegio precisa che esso introduce una modalità semplificata — il permesso di costruire convenzionato — che può sostituire il PUA quando le esigenze di urbanizzazione lo consentano, senza però eliminare la necessità di una pianificazione attuativa o di un accordo con l’Amministrazione che garantisca il soddisfacimento dell’interesse pubblico. Le NTA che disciplinano il procedimento del PUA non realizzano una illegittima trasformazione di una mera facoltà in un obbligo: esse costituiscono il mezzo per consentire l’edificazione in accordo con la disciplina urbanistica che la subordina a specifici strumenti attuativi.

Sul profilo dell’iniziativa privata, la Corte rileva che l’art. 27, comma 1, lett. c), legge regionale della Campania n. 16/2004 consente espressamente anche ai proprietari di presentare piani attuativi, mentre gli artt. 25 e 26 della medesima legge disciplinano i programmi integrati di intervento senza escludere né rendere meramente residuale l’iniziativa privata. L’appello è pertanto infondato e viene respinto, con conferma della sentenza impugnata e condanna dell’appellante alla rifusione delle spese del grado, liquidate in € 4.000,00 oltre accessori.