Silenzio assenso sul piano attuativo solo se conforme al piano generale (Cons. Stato n. 6727 del 29.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il silenzio assenso sull’istanza di piano urbanistico attuativo di iniziativa privata, previsto dall’art. 20, comma 4 bis, della l.r. Veneto n. 11/2004, si forma solo quando il piano costituisca mera applicazione dello strumento urbanistico generale. Ove il piano attuativo introduca una variante al piano di livello superiore, il tacito assenso non può prodursi, perché la norma equipara il silenzio a un provvedimento della Giunta e non a una delibera del Consiglio, organo competente in caso di deroga. Il silenzio assenso formatosi su istanza non perfettamente conforme alla normativa urbanistica resta possibile in materia di permesso di costruire, ma non vale a superare il limite strutturale del riparto di competenze in materia di pianificazione attuativa.

Il Fatto

La società appellante è proprietaria di un’ampia area in località balneare, destinata dal PRG vigente a porto turistico e disciplinata dall’art. 7.3.3 delle NTA. Nel settembre 2013 ha presentato al Comune istanza di approvazione di un piano urbanistico attuativo di iniziativa privata, ai sensi degli artt. 19 e 20 della l.r. 11/2004.

Il Comune ha dapprima chiesto chiarimenti e integratori, poi ha adottato il nuovo piano di assetto del territorio, che ha ritenuto non compatibili le previsioni del PRG sull’area. Ha quindi restituito la proposta di PUA con nota dirigenziale e successiva delibera di Giunta. La società ha impugnato tali atti, dolendosi della mancata formazione del silenzio assenso e dell’illegittimità del nuovo strumento urbanistico. Il TAR Veneto ha respinto il ricorso principale e i primi motivi aggiunti, dichiarando inammissibili i secondi. La società ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il primo motivo, che rivendica la formazione del silenzio assenso sull’istanza di PUA. La norma regionale prevede che il piano attuativo sia adottato e approvato dalla Giunta, con termine perentorio; il comma 4 bis ricollega al suo inutile decorso la formazione tacita del piano.

La Sezione ricostruisce la ratio della competenza giuntale: essa deriva dal principio dell’art. 5, comma 13, del d.l. n. 70/2011, secondo cui, se il piano attuativo è mera applicazione dello strumento generale già approvato dal Consiglio, è superfluo un nuovo passaggio consiliare. Tale logica non regge quando il piano introduce una variante: in tal caso deve esprimersi il Consiglio, ai sensi del comma 8 ter del medesimo art. 20.

Da qui la conclusione: il silenzio assenso si forma solo se il PUA è conforme allo strumento di livello superiore; non può formarsi ove vi sia deroga. La norma, infatti, equipara il silenzio a un provvedimento della Giunta, non del Consiglio: non si può ottenere per inerzia ciò che il provvedimento espresso non potrebbe dare. Il Collegio distingue l’orientamento sul silenzio assenso in materia di permesso di costruire ex art. 20 d.P.R. n. 380/2001, che ammette un provvedimento tacito anche illegittimo: nel caso del PUA che richiede variazione, l’istanza non è contraria alle norme, ma fuoriesce dal perimetro entro cui il silenzio può formarsi.

Applicando tali principi, il silenzio non si è formato: l’istanza richiedeva una deroga al PRG, per la presenza di un albergo eccedente la volumetria ammessa e per l’arbitraria riduzione del comparto, che ometteva la zona umida ridisciplinata dal PTRC ma non stralciata. Da ciò discende la reiezione del secondo motivo.

Il terzo motivo è dichiarato inammissibile, valendo la delibera di Giunta come ratifica dell’operato del dirigente. È infondato il quarto motivo, non essendo dovuto il preavviso di diniego ex art. 10 bis l. n. 241/1990 per gli atti di pianificazione, come già ritenuto dal TAR. Quanto al merito del diniego, le ragioni addotte sono fondate e ciascuna sufficiente. Il nono motivo è astrattamente fondato, ma i secondi motivi aggiunti, esaminati nel merito, sono infondati. Le censure sulla competenza del Sindaco metropolitano non colgono nel segno, data la ratifica prevista dall’art. 15, comma 6, l.r. 11/2004 e il subentro della Città metropolitana. Le scelte di piano restano infine espressione di ampia discrezionalità, sindacabile solo per esiti abnormi o manifestamente illogici.