Il silenzio della pubblica amministrazione sull’istanza di alienazione immobiliare è inadempimento (TAR Campania n. 4133 del 29.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La funzione dell’azione giurisdizionale avverso il silenzio-inadempimento, disciplinata dagli artt. 31 e 117 c.p.a., è di ottenere l’accertamento dell’obbligo della p.a. di provvedere sull’istanza del privato. La sola determinazione idonea a interrompere l’inerzia è quella che conclude con valenza dispositiva il procedimento, non l’atto meramente soprassessorio, interlocutorio o endoprocedimentale. L’art. 2 della legge n. 241/1990 impone alla p.a. di concludere il procedimento mediante provvedimento espresso, anche a fronte di manifesta irricevibilità, inammissibilità, improcedibilità o infondatezza dell’istanza, potendo la motivazione consistere in un sintetico riferimento al punto di fatto o di diritto ritenuto risolutivo. Il privato è portatore di una legittima aspettativa a conoscere la determinazione incidente sulla sua sfera giuridica. Accertato il silenzio, il giudice fissa il termine per provvedere e, in caso di ulteriore inerzia, nomina il commissario ad acta.

Il Fatto

Il ricorrente, legittimo assegnatario di un immobile di proprietà del Comune di Marano di Napoli, aveva esercitato il diritto di prelazione sull’immobile, versando l’importo richiesto a titolo di cauzione e ottemperando alle prescrizioni condizionanti la vendita. La vicenda traeva origine dal regolamento comunale per l’alienazione dei beni immobili e dal piano di alienazione degli immobili del patrimonio disponibile, che avevano condotto alla comunicazione dell’offerta d’acquisto.

Dopo il riavvio della procedura di alienazione all’esito della valutazione della Soprintendenza, il ricorrente produceva una perizia di parte attestante la regolarizzazione degli interventi e la consistenza pertinenziale dell’immobile. La diffida notificata al Comune per la conclusione del procedimento rimaneva priva di riscontro, così il ricorrente agiva con il rito avverso il silenzio.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale richiama la giurisprudenza secondo cui la determinazione che vale a interrompere l’inerzia è solo quella idonea a concludere, con valenza dispositiva, il procedimento, e non anche l’adozione di un atto meramente soprassessorio, interlocutorio o endoprocedimentale (Cons. Stato, sez. VI, n. 6037 del 2013). L’Amministrazione, pertanto, si palesa tuttora silente, avendo omesso di concludere il procedimento con l’atto finale richiesto.

Tale comportamento contrasta con l’art. 2 della legge n. 241/1990, che impone alla p.a. il dovere di concludere il procedimento mediante l’adozione di un provvedimento espresso, in virtù di ragioni di giustizia ed equità e in connessione al dovere di correttezza e buona amministrazione (Cons. Stato, sez. IV, n. 2468 del 2012). Il Collegio ribadisce che l’obbligo di provvedere sussiste anche a fronte di istanze manifestamente irricevibili, inammissibili, improcedibili o infondate.

Compete dunque al Comune dare riscontro all’istanza del privato, portatore di una legittima aspettativa a conoscere la determinazione incidente sulla sua sfera giuridica, onde evitare che l’interessato resti in una situazione di perdurante incertezza sull’esito del procedimento.

Il ricorso, assorbite le ulteriori censure, è accolto, con fissazione del termine di sessanta giorni per provvedere. In caso di ulteriore inerzia è nominato commissario ad acta il Prefetto di Napoli, con spese a carico dell’Amministrazione. Il Tribunale dispone inoltre la trasmissione della pronuncia alla Corte dei Conti ai sensi dell’art. 2, comma 8, della legge n. 241/1990.