Silenzio inadempimento e giudicato sull’occupazione acquisitiva precludono la diffida ex art. 42-bis (TAR Molise n. 90 del 25.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso avverso il silenzio inadempimento è esperibile solo a tutela di posizioni di interesse legittimo e non quando l’inerzia sia serbata su un’istanza di riconoscimento di un diritto soggettivo. Il giudicato civile che ha accertato il perfezionamento dell’occupazione acquisitiva e riconosciuto il risarcimento per equivalente preclude alle parti il successivo esercizio, sul medesimo bene, dell’azione di risarcimento in forma specifica, dell’azione di rivendicazione e dell’azione ex artt. 31 e 117 cod. proc. amm. avverso il silenzio sull’istanza di provvedere ai sensi dell’art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001. Tale effetto preclusivo opera anche quando il giudicato di accoglimento abbia riconosciuto l’integrale ristoro per la perdita della proprietà. Il privato che abbia già ottenuto piena tutela per equivalente non è più titolare del bene e difetta, pertanto, del presupposto per sollecitare l’esercizio del potere di acquisizione sanante.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di due particelle site nel Comune di Larino, ha diffidato il Ministero della Giustizia a restituire i terreni, occupati dalla locale Casa Circondariale, previa riduzione in pristino e risarcimento del danno, ovvero ad adottare un provvedimento di acquisizione sanante ai sensi dell’art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001. Non avendo ricevuto alcun riscontro alla diffida del 17 ottobre 2023, ha proposto ricorso ex art. 117 cod. proc. amm. per la declaratoria dell’illegittimità del silenzio e dell’obbligo di provvedere, con richiesta di nomina di un commissario ad acta.

Il ricorrente ha sostenuto che i suoli fossero tuttora di sua proprietà e che l’Amministrazione non potesse conseguire l’acquisto del diritto dominicale attraverso la realizzazione di un illecito permanente, lesivo dell’art. 1 del Protocollo addizionale alla Convenzione EDU. L’Avvocatura Distrettuale dello Stato ha eccepito l’infondatezza del gravame, richiamando il pregresso contenzioso definito dal Tribunale di Campobasso con la sentenza n. 259/2004.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove da una preliminare delimitazione dell’ambito del ricorso. La diffida del ricorrente è idonea a promuovere la relativa procedura solo per la parte in cui sollecita una determinazione sull’esercizio o meno del potere di acquisizione ex art. 42-bis, e non anche per la parte in cui reclama la restituzione dei fondi e il correlato risarcimento: su tali pretese difetta la giurisdizione del giudice amministrativo, trattandosi di diritti soggettivi devoluti al giudice ordinario.

Nel merito, il Tribunale rileva che con il giudicato formatosi sulla sentenza n. 259/2004 del Tribunale di Campobasso, come parzialmente riformata dalla sentenza della Corte d’Appello n. 150/07, il ricorrente ha già ottenuto piena tutela, ancorché per equivalente, per la perdita del diritto di proprietà sulle particelle oggetto del giudizio. La pronuncia di primo grado ha statuito che l’irreversibile occupazione dell’area ne ha determinato il passaggio a titolo originario in proprietà dello Stato, con il correlativo diritto al risarcimento commisurato al valore venale.

La Corte d’Appello, dal canto suo, si è limitata alla rideterminazione del quantum, escludendo la sommabilità di ulteriori mq. 130 all’area già oggetto di trasformazione e asservimento. Ne consegue che l’effetto traslativo del diritto di proprietà era già stato definitivamente accertato, con efficacia di giudicato, in epoca anteriore all’introduzione del presente giudizio.

Il Collegio richiama quindi l’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 6 del 9 febbraio 2021, secondo cui persino un giudicato civile di rigetto della domanda risarcitoria, formatosi sull’accertamento dell’occupazione acquisitiva, preclude alle parti l’esercizio dell’azione di risarcimento in forma specifica, dell’azione di rivendicazione e dell’azione avverso il silenzio ex art. 42-bis; a maggior ragione tanto vale per il giudicato di accoglimento. Ai fini dell’effetto preclusivo non occorre una statuizione espressa sul trasferimento, essendo sufficiente un accertamento anche implicito, quale antecedente logico necessario della decisione.

In conclusione, il ricorso è respinto: il ricorrente non è più proprietario dei terreni indicati nell’istanza del 17 ottobre 2023 e difetta del presupposto per sollecitare l’esercizio del potere di acquisizione sanante. Le spese sono compensate.