Divieto prefettizio di detenzione armi e valutazione prognostica di inaffidabilità (TAR Calabria n. 625 del 31.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di detenzione di armi e munizioni disposto dal Prefetto ai sensi dell’art. 39 TULPS non ha natura sanzionatoria, ma costituisce misura cautelare finalizzata a prevenire abusi nell’uso delle armi a tutela dell’incolumità pubblica e privata. Il relativo giudizio di affidabilità è prognostico e precauzionale, distinto dall’accertamento della responsabilità penale, improntato invece a tassatività e funzione repressiva. L’Amministrazione può valorizzare nella loro oggettività fatti di reato e vicende personali, anche privi di rilievo penale, purché l’apprezzamento non sia irrazionale e sia motivato in modo congruo. Il sindacato del giudice amministrativo è limitato alla verifica del travisamento dei fatti e della manifesta irrazionalità, senza sostituirsi alla valutazione discrezionale dell’Autorità. Il divieto, privo di termine normativo, non può tuttavia avere efficacia sine die, dovendosi riconoscere al destinatario l’interesse al riesame in presenza di positive sopravvenienze.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di licenza di porto d’armi per uso caccia, ha impugnato il provvedimento con cui il Prefetto di Vibo Valentia ha disposto il divieto di detenzione di armi e munizioni ex art. 39 TULPS. Il provvedimento si fondava sul deferimento del ricorrente all’Autorità giudiziaria, in concorso con altri soggetti, per aver svolto attività venatoria in violazione delle normative vigenti e per aver abbattuto fauna selvatica particolarmente protetta.

Il ricorrente ha dedotto tre motivi: la violazione degli artt. 7 e 8 della legge n. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio del procedimento in assenza di ragioni di urgenza; la violazione e falsa applicazione dell’art. 39 TULPS, per difetto di motivazione e istruttoria e sproporzione rispetto alla sospensione prevista dalla legge n. 157/1992; l’eccesso di potere per travisamento dei fatti e omessa valutazione della personalità. L’Amministrazione ha resistito, ribadendo la legittimità del proprio operato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce l’assetto delle autorizzazioni di polizia, richiamando la giurisprudenza che qualifica la detenzione delle armi come ipotesi eccezionale. Le esigenze di incolumità dei consociati prevalgono, sicché il porto d’armi può essere riconosciuto solo in assenza di pericolo di abuso. Rileva la costante giurisprudenza amministrativa secondo cui possono assumere rilievo anche fatti isolati ma significativi, e l’Amministrazione può valorizzare nella loro oggettività sia fatti di reato sia vicende personali prive di rilevanza penale.

La Corte sottolinea la differenza tra il giudizio di affidabilità e l’accertamento penale: il primo è prognostico e precauzionale, il secondo è improntato a tassatività e funzione repressiva. Ne deriva che l’Autorità può valutare i fatti nella loro storicità e prescindere dagli esiti del procedimento penale. Quanto al sindacato giurisdizionale, il giudice amministrativo non si sostituisce alla valutazione discrezionale, ma verifica solo l’eventuale travisamento dei fatti e la manifesta irrazionalità.

Sul primo motivo, la censura di omessa comunicazione di avvio è disattesa: richiamando la recente giurisprudenza del Cons. Stato, sez. III, n. 8765 del 2024, il Collegio ricorda che il privato deve allegare gli elementi che, se introdotti in fase procedimentale, avrebbero potuto influire sul contenuto del provvedimento, evenienza non dedotta.

Quanto all’istruttoria, il fatto posto a fondamento del provvedimento — l’abbattimento di venti capi di volatili appartenenti alla famiglia dei fringuelli, specie particolarmente protetta — è pacifico. La valutazione prefettizia risulta logica e coerente, e in linea con Cons. Stato n. 7545/2024, secondo cui assume rilievo dirimente che l’episodio riguardi l’uso delle armi per attività venatoria non consentita. Respinta anche la censura di sproporzione, per la diversità di rationes tra misura cautelare e sanzionatoria.

Il Collegio aggiunge che il divieto, non assistito da un termine normativo, non può avere efficacia sine die: al destinatario va riconosciuto l’interesse a un riesame dopo un termine ragionevole e in presenza di positive sopravvenienze, con verifica puntuale e attuale della permanenza dei presupposti. Il ricorso è quindi respinto, con compensazione delle spese.