Silenzio P A su riconoscimento titolo estero e poteri commissario ad acta (TAR Lazio n. 300 del 08.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Integra un silenzio-inadempimento rilevante ai fini dell’art. 117 cod. proc. amm. la condotta dell’Amministrazione che, a fronte dell’istanza di riconoscimento di un titolo professionale conseguito in altro Stato dell’Unione europea, ometta di provvedere entro il termine di legge. Presupposti necessari e sufficienti sono la sussistenza di un obbligo di provvedere a fronte dell’istanza del privato e la scadenza del relativo termine. All’accertamento segue l’ordine di provvedere entro termini determinati e la nomina, fin d’ora, di un commissario ad acta, il quale deve conformarsi ai principi eurounitari di ragionevolezza e proporzionalità.

Il Fatto

La ricorrente ha presentato al Ministero dell’Istruzione e del Merito, in data 23 gennaio 2024, istanza di riconoscimento di un titolo professionale psicopedagogico di livello I e II conseguito in Romania, finalizzato all’insegnamento nelle classi di concorso AB24 e AB25.

Non essendo intervenuto alcun provvedimento entro il termine fissato, la ricorrente ha chiesto al TAR Lazio l’accertamento dell’illegittimità del silenzio e l’ordine di provvedere, con previsione, in caso di perdurante inerzia, della nomina di un commissario ad acta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla ricostruzione dei presupposti del silenzio rilevante: l’esistenza di un obbligo di provvedere in capo all’Amministrazione a fronte dell’istanza di un privato e la scadenza del termine. Nel caso di specie entrambi risultano integrati.

La parte ricorrente è titolare di una posizione giuridica soggettiva che la legittima a ottenere un provvedimento. Il termine generale previsto dalla legge n. 241 del 1990 risulta inutilmente decorso.

È maturato anche il termine specifico fissato dal d.lgs. n. 206/2007, attuativo della Direttiva UE n. 36/2005. L’art. 16, comma 6, prevede che l’autorità competente provveda sul riconoscimento entro tre mesi dalla presentazione della documentazione completa; il comma 2 impone di accertare la completezza della documentazione entro trenta giorni dal ricevimento della domanda, richiedendo le eventuali integrazioni.

Dagli atti emerge che l’Amministrazione è rimasta inerte e non ha fornito chiarimenti sulla corretta esecuzione della procedura. La domanda di accertamento dell’obbligo di provvedere va quindi accolta.

Ne deriva l’ordine di accertare entro trenta giorni la completezza della documentazione, ovvero di richiedere le integrazioni, e di determinarsi definitivamente entro tre mesi dal completamento della richiesta. In difetto provvede un commissario ad acta, nominato fin d’ora nel Direttore generale competente per materia, senza facoltà di delega e senza compenso.

Il Collegio richiama i principi eurounitari di ragionevolezza e proporzionalità, con i precedenti della Corte di Giustizia UE (sentenza 6 dicembre 2018, causa C-675/17, Preindl; sentenza 7 maggio 1991, causa C-340/89, Vlassopoulou; sentenza 13 novembre 2003, causa C-313/01, Morgenbesser; sentenza 6 ottobre 2015, causa C-298/14, Brouillard), nonché le pronunce dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato nn. 18, 19, 20, 21 e 22 del 2022. Le oscillazioni giurisprudenziali in materia di titoli stranieri giustificano la compensazione delle spese.