Silenzio inammissibile se la P.A. ha riscontrato l’istanza con atti impugnabili (Cons. Stato n. 6875 del 14.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La tutela avverso il silenzio della pubblica amministrazione presuppone la sussistenza, in capo al potere pubblico, di un obbligo di provvedere rimasto inadempiuto nonostante il decorso del termine di legge. Ove l’Amministrazione abbia adottato formali atti di riscontro all’istanza dell’interessato, non si configura alcuna ipotesi di silenzio, ma un provvedimento suscettibile di autonoma impugnazione. Le richieste di autotutela non fanno sorgere un obbligo di provvedere e non legittimano quindi il ricorso ex art. 117 c.p.a.. Il conseguente arresto procedimentale, in quanto impeditivo del rilascio del provvedimento richiesto, va contestato mediante domanda di annullamento, non con l’azione avverso l’inerzia.

Il Fatto

La società appellante aveva presentato richiesta di nulla osta al lavoro subordinato per sei cittadini extracomunitari. Non avendo l’Amministrazione rilevato sul portale ministeriale il deposito delle asseverazioni, la Prefettura ha revocato i nulla osta già concessi. A seguito dei solleciti dell’interessata, il Dicastero ha comunicato in due occasioni che le pratiche erano state reinserite nella graduatoria “in attesa dell’attribuzione della quota” e che solo dopo tale attribuzione il sistema avrebbe potuto generare il nulla osta.

La datrice di lavoro ha quindi proposto ricorso al TAR ai sensi degli artt. 117 e 31 c.p.a., lamentando l’inerzia sotto due profili: il decorso del termine di trenta giorni fissato dal D.L. 73/2022 senza emissione del nulla osta, e il silenzio sulle istanze di riesame delle revoche. Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo che l’Amministrazione non avesse serbato silenzio ma adottato provvedimenti di diniego o di arresto procedimentale, non impugnati. Da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il gravame confermando l’impianto del primo giudice. Il presupposto per ottenere la tutela avverso il silenzio è costituito dalla sussistenza di un obbligo di provvedere in capo all’Amministrazione, cui questa non abbia fatto fronte nonostante l’intervenuto decorso del termine applicabile. La verifica di tale presupposto si risolve, dunque, in un accertamento sulla doverosità dell’azione amministrativa.

Dall’esame degli atti emerge che l’Amministrazione ha espresso due formali provvedimenti di riscontro alle istanze dell’interessata. Tale circostanza esclude in radice la configurabilità di una ipotesi di silenzio: non vi è inerzia quando la pubblica amministrazione ha reso la propria determinazione, ancorché in senso negativo rispetto alla pretesa del privato.

Contrariamente a quanto sostenuto dall’appellante, detti provvedimenti erano certamente suscettibili di impugnazione. L’argomento difensivo secondo cui si tratterebbe di atti endoprocedimentali e interlocutori, e come tali non impugnabili, non è condiviso dal Collegio. Il riscontro negativo integra un arresto procedimentale impeditivo del rilascio del provvedimento richiesto e va contestato con la domanda di annullamento, che l’interessata non ha proposto a suo tempo.

Quanto alle istanze di riesame, il Consiglio di Stato ribadisce che le richieste di autotutela non fanno scaturire un obbligo di provvedere in capo alla pubblica amministrazione. Manca quindi il presupposto per l’esercizio dell’azione avverso il silenzio, con la conseguenza che la relativa domanda è inammissibile nel merito. Respinto il motivo, cadono anche le ulteriori richieste di accertamento dell’obbligo, di ordine e di nomina del commissario ad acta.