Valutazione titoli di servizio nel bando e discrezionalità della p.a (TAR Calabria n. 507 del 29.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nella procedura concorsuale la pubblica amministrazione gode di ampia discrezionalità nell’individuazione delle tipologie di titoli da valutare, purché la scelta non sia illogica o irrazionale rispetto alla finalità del concorso. La clausola del bando che circoscrive i titoli di servizio valutabili è legittima quando delimita l’attribuzione del punteggio sia sul piano oggettivo, individuando le attività svolte, sia sul piano soggettivo, individuando il soggetto con cui il rapporto contrattuale deve essere intrattenuto. L’interpretazione degli atti amministrativi, compresi i bandi di concorso, segue i canoni ermeneutici dettati per i contratti, fra i quali assume carattere prioritario il criterio letterale dell’art. 1362 cod. civ.. Il mancato riconoscimento di un punteggio per titoli di servizio non richiede esternazione ulteriore rispetto al riscontro dell’estraneità degli stessi rispetto a quanto prefigurato dal bando, con esclusione del dedotto difetto di motivazione.

Il Fatto

Il ricorrente partecipava al concorso indetto dalla Regione per la copertura di posti di categoria C, profilo di istruttore amministrativo-contabile, destinati al potenziamento dei Centri per l’Impiego. Superava la prova scritta e accedeva alla fase di valutazione dei titoli, nella quale otteneva complessivamente punti 27,85, collocandosi fra gli idonei non vincitori. Dopo l’annullamento in autotutela del decreto che aveva inizialmente approvato la graduatoria, la stessa veniva nuovamente approvata con decreto dirigenziale del 6 marzo 2023 e da ultimo rettificata con provvedimento del 21 aprile 2023.

Il ricorrente impugnava la collocazione assegnatagli, contestando la mancata valutazione dei numerosi anni di servizio svolti come rilevatore statistico per l’Istat e rivendicando l’attribuzione del punteggio massimo per i titoli di servizio, con conseguente inclusione fra i vincitori. Chiedeva inoltre tutela cautelare e l’autorizzazione alla notifica per pubblici proclami.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto le eccezioni preliminari. Quella di irricevibilità per mancata tempestiva impugnazione del primo decreto di approvazione della graduatoria è disattesa: quel provvedimento è stato annullato in autotutela, con efficacia retroattiva, e rispetto al successivo decreto del 6 marzo 2023 la notificazione del ricorso è intervenuta entro il termine di sessanta giorni dell’art. 29 c.p.a..

È respinta anche l’eccezione di inammissibilità per omessa notifica ad almeno un controinteressato. Il ricorrente non poteva conoscere le coordinate dei controinteressati, aveva chiesto l’autorizzazione alla notificazione per pubblici proclami e l’aveva eseguita secondo le modalità fissate dal Collegio, dopo aver già notificato ad alcuni soggetti a seguito del riscontro all’istanza di accesso.

Quanto alla richiesta di cessazione della materia del contendere, avanzata dalla difesa regionale dopo l’assunzione del ricorrente, il Tribunale osserva che l’interesse permane. L’attribuzione di un punteggio più elevato non rileva più per conseguire l’assunzione, ma conserva utilità ai fini del posizionamento in graduatoria e della possibilità di aspirare a una sede di servizio più comoda.

Nel merito il ricorso è infondato. L’art. 7, comma 5, lett. a.2) del bando attribuiva fino a sei punti per le attività in materia di politiche attive e servizi per il lavoro, svolte in forza di un rapporto contrattuale con la Regione o con un suo ente strumentale. La commissione non aveva computato il servizio di rilevatore statistico per l’Istat, attività estranea a quelle contemplate. La previsione supera le censure di illogicità e irrazionalità: il concorso era bandito per reclutare personale da assegnare ai centri per l’impiego e premiava chi aveva già lavorato in ambito regionale nel campo delle politiche per il lavoro.

Il Collegio richiama l’insegnamento secondo cui l’interpretazione degli atti amministrativi va compiuta con i canoni dettati per i contratti (Cons. Stato, sez. IV, sent. 19 giugno 2023, n. 5989/2023) e ribadisce la discrezionalità della p.a. nella scelta dei titoli valutabili (TAR Catanzaro, sez. II, ord. 23 marzo 2023 n. 135/2023). La valutazione dei titoli è dunque avvenuta in coerenza con la lex specialis, il che esclude il difetto di motivazione. Il ricorso è respinto e le spese sono compensate.