Sistema radio e telefoni cellulari: offerta aliud pro alio esclusa (TAR Campania n. 2394 del 16.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il principio di equivalenza, di derivazione europea, non consente di sostituire il bene richiesto dalla lex specialis con un bene diverso. L’offerta che presenti una difformità sostanziale rispetto alle prescrizioni del disciplinare integra l’aliud pro alio non rimediabile e va esclusa, perché lede la par condicio tra i concorrenti. Il canone di equivalenza va declinato in chiave funzionale: la sostituzione è ammissibile solo se il bene proposto assolve alla medesima funzione perseguita dalla stazione appaltante. Un sistema di comunicazione a mezzo di telefoni cellulari non è equivalente al richiesto sistema per la comunicazione via radio, dipendendo da infrastruttura di rete e copertura gestita da operatore, con pregiudizio all’efficienza del servizio di rilevazione delle infrazioni.

Il Fatto

La società ricorrente, unica partecipante al lotto 1 di una gara indetta da un Comune per la gestione del ciclo sanzionatorio delle infrazioni al codice della strada, è stata esclusa dalla procedura per asserita inaffidabilità della propria ausiliaria, socia di maggioranza, in applicazione della c.d. teoria del contagio. Impugnata l’esclusione, e nelle more riformata in appello la sentenza di primo grado che l’aveva confermata, il Comune ha riammesso la ricorrente e poi ha disposto la revoca in autotutela della gara, indìcendone una nuova per il medesimo servizio.

Espletata la nuova procedura, la ricorrente si è collocata seconda, preceduta da un raggruppamento aggiudicatario. Ha quindi impugnato l’aggiudicazione con motivi aggiunti, contestando la conformità dell’offerta tecnica avversaria alle prescrizioni del disciplinare e i punteggi attribuiti. Il Comune e la controinteressata si sono costituiti difendendo la legittimità degli atti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha riunito i ricorsi per connessione, rilevando che essi investono gli atti con cui il Comune ha affidato il medesimo servizio. La ricorrente, con memoria, ha graduato il proprio interesse: il bene della vita perseguito è l’affidamento del servizio alle condizioni della nuova procedura. Il giudice ha quindi esaminato in via prioritaria i motivi aggiunti, la cui fondatezza soddisfa pienamente l’interesse azionato, determinando la improcedibilità dei ricorsi introduttivi per sopravvenuta carenza d’interesse.

Nel merito, il disciplinare richiedeva, per il criterio A, un sistema per la comunicazione via radio delle pattuglie. La controinteressata aveva offerto telefoni cellulari dotati di SIM. Il Collegio ha respinto la tesi dell’equivalenza, richiamando l’art. 42, par. 6, della direttiva 2014/24/UE: il principio di equivalenza serve a evitare che le specifiche tecniche restringano la concorrenza, ma va applicato con approccio funzionale volto a verificare il perseguimento delle finalità dell’amministrazione.

La giurisprudenza amministrativa è ferma nel ritenere che il canone di equivalenza non si estenda all’ipotesi di difformità del bene rispetto a quello descritto dalla lex specialis, configurante aliud pro alio non rimediabile. Ammettere una simile sostituzione violerebbe la par condicio tra i concorrenti. Un sistema di rilevazione delle infrazioni deve ispirarsi ai principi di piena efficienza e massima operatività.

Dalla disciplina sulle comunicazioni elettroniche emerge che la comunicazione tramite cellulare dipende da una stazione radio base, è gestita da un operatore e richiede copertura di rete capillare. Il sistema via radio, invece, è indipendente dalla copertura di rete e assicura continuità d’uso professionale. L’offerta non corrispondeva a quanto richiesto né era funzionale all’interesse perseguito: doveva quindi essere esclusa.

Le ulteriori censure sui punteggi sono state giudicate non fondate. Quanto alle figure professionali aggiuntive, il disciplinare prevedeva l’attribuzione “al massimo” di due punti per ciascuna, con valutazione qualitativa rimessa alla stazione appaltante. Quanto al criterio B, il modus procedendi dell’amministrazione non presenta profili di manifesta irragionevolezza o illogicità. Il Collegio ha dunque disposto l’esclusione della controinteressata e l’aggiudicazione alla ricorrente che segue in graduatoria, con condanna alle spese.