Soccorso istruttorio e costi manodopera nell’appalto integrato di seggiovia (TAR Emilia-Romagna n. 8 del 03.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure di appalto integrato con inversione procedimentale, il soccorso istruttorio ex art. 101, comma 1, del d.lgs. n. 36/2023 è legittimamente attivato per integrare la documentazione amministrativa, restando precluso solo quando le omissioni rendono assolutamente incerta l’identità del concorrente. L’indicazione, nell’offerta economica, dei soli costi della manodopera propri non inficia il costo complessivo della manodopera già dichiarato dalla stazione appaltante come non soggetto a ribasso. La richiesta di chiarimenti sul costo della manodopera non costituisce sanatoria postuma né modifica dell’offerta, quando il contenuto sostanziale della stessa resta immutato. Il criterio di aggiudicazione va interpretato secondo la lex specialis e i chiarimenti resi dalla stazione appaltante, non secondo la lettura isolata di un suo frammento.

Il Fatto

L’Unione dei Comuni dell’Appennino Bolognese indice una gara per l’affidamento della progettazione esecutiva ed esecuzione dei lavori di realizzazione di una nuova seggiovia quadriposto in sostituzione di due impianti preesistenti. La prima procedura, bandita nel dicembre 2023, va deserta; la seconda, bandita nell’aprile 2024, viene esperita con inversione procedimentale ai sensi dell’art. 107, comma 1, del d.lgs. n. 36/2023, con aggiudicazione secondo il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa.

Partecipano due concorrenti. All’esito delle operazioni la graduatoria colloca al primo posto un’impresa e al secondo il raggruppamento ricorrente. Dopo l’aggiudicazione, il secondo classificato impugna gli atti di gara, la determina di aggiudicazione e i verbali, chiedendo l’inefficacia del contratto e, in subordine, il risarcimento del danno. L’amministrazione resistente e la controinteressata si costituiscono chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio premette di poter prescindere dalle eccezioni di tardività dei depositi documentali e delle memorie, per l’infondatezza nel merito del ricorso. Il primo motivo ruota attorno al soccorso istruttorio attivato dalla commissione per la dichiarazione sul requisito del direttore tecnico e per l’indicazione dei componenti del gruppo di progettazione. La censura, per quanto suggestiva, incorre in un eccesso di formalismo: la richiesta integrativa è stata inoltrata e adempiuta nello stesso giorno, come accertato dalla commissione nella seduta successiva.

Il passaggio centrale concerne l’ambito del soccorso istruttorio. L’art. 101, comma 1, del d.lgs. n. 36/2023 preclude l’integrazione unicamente quando l’irregolarità rende assolutamente incerta l’identità del concorrente, ipotesi che nel caso concreto non si verifica. Il Collegio esclude che il meccanismo sia stato piegato a supplire alla mancanza delle dichiarazioni sui requisiti generali, poiché la composizione del gruppo di progettazione era già contenuta nella relazione dell’offerta tecnica e nella istanza sottoscritta dal coordinatore del gruppo, presentata quale professionista singolo ai sensi dell’art. 66, comma 1, lett. a), in conformità alla disciplina di gara e ai chiarimenti resi dalla stazione appaltante. La riduzione successiva del numero dei progettisti è considerata priva di conseguenze pratiche sull’ammissione.

Il secondo motivo investe l’attribuzione dei punteggi per il criterio della professionalità e adeguatezza dell’offerta. La ricorrente sostiene il travisamento del sottocriterio relativo agli impianti monofune con collegamento temporaneo. La censura è infondata: la stazione appaltante ha chiarito, in sede di risposta ai quesiti, che l’impianto richiesto è a ammorsamento fisso, con la conseguenza che il riferimento deve intendersi al collegamento continuo. Il Collegio aggiunge che esigere due impianti a collegamento temporaneo, tecnologicamente più complessi, sarebbe stato sproporzionato e avrebbe determinato un’indebita restrizione della platea dei concorrenti.

Il terzo e il quarto motivo, trattati congiuntamente, riguardano i costi della manodopera. Il disciplinare non prevede l’esclusione automatica per la mancata allegazione della relazione giustificativa; in ogni caso il modulo di offerta economica riportava, tra gli importi non soggetti a ribasso, il costo complessivo della manodopera pari a quello stimato dall’ente. L’indicazione dei soli costi del personale proprio si spiega con il ricorso ai subappaltatori e non inficia il dato complessivo. La richiesta di chiarimenti non ha modificato il contenuto sostanziale dell’offerta, sicché non è ravvisabile alcuna sanatoria postuma. L’istanza di rimozione di espressioni ritenute offensive viene respinta, rientrando le stesse in un’accesa dialettica processuale. Il ricorso è quindi respinto, con condanna alle spese in favore delle parti costituite.