Soccorso istruttorio sanante per DGUE incompleto sul subappalto qualificante (TAR Campania n. 5080 del 04.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’omessa o inesatta indicazione nel DGUE delle categorie scorporabili da affidare in subappalto qualificante è sanabile mediante soccorso istruttorio ex art. 101, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 36/2023, non integrando una causa di esclusione. Nel valutare la dichiarazione di subappalto occorre distinguere la manifestazione di volontà dalla sua perplessa rappresentazione: alla prima va accordata prevalenza, così che l’impegno del concorrente si riferisce alle categorie dei lavori poste in gara indipendentemente dall’improvvida descrizione. La regola del soccorso istruttorio risponde a un principio antiformalistico e di leale cooperazione, volto a evitare che le formalità di gara si traducano in pregiudizio per la sostanza delle proposte. La violazione del termine dilatorio di trentadue giorni per la stipula del contratto, ex art. 18, comma 3, d.lgs. n. 36/2023, non determina l’inefficacia del contratto se non si aggiunge ai vizi propri dell’aggiudicazione e non ha influito sulle possibilità del ricorrente di ottenere l’affidamento.

Il Fatto

L’Azienda Ospedaliera Universitaria indice una procedura aperta per la riqualificazione del primo cunicolo interrato del complesso edilizio, lotto 1, importo complessivo di € 7.938.179,40, con categoria prevalente OG1 classifica V e categorie scorporabili OS30 classifica III bis e OS3 classifica III. All’esito delle operazioni la Commissione colloca al primo posto la controinteressata con punti 98,03 e al secondo la ricorrente con 96,02. La gara viene aggiudicata con deliberazione del Direttore Generale n. 1445 del 21.10.2024; il contratto è stipulato il 18.12.2024.

La ricorrente impugna l’aggiudicazione deducendo la carenza dei requisiti di partecipazione dell’aggiudicataria e la violazione della lex specialis: la controinteressata non avrebbe indicato nel DGUE la volontà di ricorrere al subappalto necessario per le categorie OS3 e OS30, descrivendo lavorazioni diverse. La domanda cautelare è respinta in primo e in secondo grado. Con motivi aggiunti la ricorrente impugna anche il contratto, per violazione del termine dilatorio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto la censura sulla soccorsibilità dell’omissione. Rileva che la stazione appaltante ha attivato il soccorso istruttorio e che il concorrente, con nota del 28.6.2024, ha dichiarato di volersi avvalere del subappalto qualificante per il 6% della categoria OS30 e per il 100% della categoria OS3. La riconducibilità della dichiarazione alle categorie richieste assolve all’esigenza di stabilire l’ambito delle prestazioni da rendere in subappalto.

Il Tribunale sottolinea la distinzione tra la manifestazione di volontà e la sua perplessa rappresentazione: accordando prevalenza alla prima, può ritenersi assunto l’impegno per l’esecuzione dei lavori in subappalto riferibili alle categorie scorporabili, a prescindere dall’improvvida descrizione. L’omissione e l’inesattezza del DGUE rientrano quindi nell’ipotesi dell’art. 101, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 36/2023, che consente di sanare ogni omissione, inesattezza o irregolarità del DGUE, salvo che rendano assolutamente incerta l’identità del concorrente.

Il Collegio richiama la giurisprudenza che distingue le forme di soccorso — integrativo o completivo, sanante, istruttorio in senso stretto e correttivo — citando Cons. Stato, sez. V, n. 1425 del 2025 e Cons. Stato, sez. V, n. 2789 del 2025, che riconosce al soccorso istruttorio un margine di operatività ampio in chiave antiformalistica. Anche il par. 14 del disciplinare non osta, poiché preclude di sanare l’omessa indicazione delle “modalità” esecutive, mentre nel DGUE la volontà di ricorrere al subappalto era presente. Il ricorso introduttivo è pertanto respinto.

Quanto ai motivi aggiunti, il Collegio rileva che il contratto è stato sottoscritto prima della comunicazione dell’aggiudicazione, in violazione dell’art. 18, comma 3, d.lgs. n. 36/2023. Tuttavia l’art. 121, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. esige che l’inefficacia sia disposta solo qualora il mancato rispetto del termine dilatorio si aggiunga ai vizi propri dell’aggiudicazione e abbia influito sulle possibilità del ricorrente di ottenere l’affidamento. Respinto il ricorso introduttivo, la censura non trova ingresso. Ricorso e motivi aggiunti sono respinti; le spese sono compensate per la specificità della questione.