Società di comodo e IVA: disapplicazione dell’art. 30 della legge n. 724/1994 (Cass. civ. Sez. V n. 18192 del 03.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 30 della legge n. 724 del 1994, nella parte in cui presume la non operatività della società dal mancato superamento del test di operatività e da ciò fa derivare l’impossibilità di chiedere a rimborso o di utilizzare in compensazione il credito IVA, contrasta con gli artt. 9, paragrafo 1, e 167 della direttiva IVA e con i principi di neutralità e proporzionalità, con la conseguente necessità della sua disapplicazione da parte del giudice nazionale. La qualità di soggetto passivo IVA deriva dall’esercizio effettivo di un’attività economica per ricavarne introiti stabili e non è subordinata al superamento di una soglia di ricavi prefissata. Il diritto alla detrazione dell’IVA assolta a monte non può essere negato alla società che impieghi i beni e i servizi per le proprie operazioni soggette ad imposta, a prescindere dai risultati economici, salvo che i costi siano fittizi o l’operazione si inserisca in una frode o in un abuso. L’interpello disapplicativo non costituisce condizione di procedibilità, potendo la prova essere fornita in sede giurisdizionale.

Il Fatto

La società contribuente impugnava davanti alla CTP di Forlì un avviso di accertamento, per IVA e altro, relativo all’anno d’imposta 2007, con cui l’Ufficio recuperava un credito IVA in precedenza rimborsato.

La Commissione tributaria regionale dell’Emilia-Romagna accoglieva l’appello dell’Ufficio, rilevando che la società, pur congrua, non era coerente rispetto agli indicatori applicabili e non aveva superato il test di operatività per il triennio 2006-2008, qualificandosi come società di comodo. Da ciò la CTR faceva derivare l’impossibilità di utilizzare il credito in compensazione o di chiederne il rimborso. La società ricorreva per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta la questione dell’applicabilità della disciplina delle società non operative ai fini del rimborso del credito IVA. Richiama l’art. 30, comma 1, della legge n. 724 del 1994, che considera non operative le società che non superino il test di operatività, e il successivo comma 4, che vieta di chiedere a rimborso, utilizzare in compensazione o cedere l’eccedenza di credito risultante dalla dichiarazione.

Il contribuente può vincere la presunzione dimostrando, tramite interpello disapplicativo o in giudizio, le oggettive situazioni che hanno reso impossibile raggiungere il volume minimo di ricavi o di reddito. La Corte ribadisce che l’interpello non è condizione di procedibilità e non limita la tutela giurisdizionale: la prova può essere offerta in sede processuale, senza preclusioni.

Con specifico riferimento all’IVA, il principio di neutralità impone di riconoscere alla società ritenuta non operativa la detrazione dell’imposta assolta, salvo che i costi siano fittizi o configurabili fattispecie fraudolente o elusive. La Corte richiama quindi la sentenza della Corte di giustizia UE C-341/22 del 7 marzo 2024, che ha precisato come la qualità di soggetto passivo IVA non possa essere negata al soggetto i cui ricavi non raggiungono la soglia fissata dalla normativa nazionale, e come gli artt. 9 e 167 della direttiva IVA e i principi di neutralità e proporzionalità ostino a una normativa che priva il soggetto passivo del diritto alla detrazione per l’importo insufficiente delle operazioni effettuate a valle.

Alla luce di tale interpretazione, la Corte condivide l’orientamento già espresso (Cass. n. 22249 del 2024, Cass. n. 24176 del 2024, Cass. n. 24416 del 2024, Cass. n. 24442 del 2024): l’art. 30 della legge n. 724 del 1994 si pone in conflitto con il diritto unionale e va disapplicato. Ciò che rileva è che la società abbia impiegato i beni e i servizi per le proprie operazioni soggette ad IVA, indipendentemente dai risultati economici, e che le operazioni non si inseriscano in una frode o in un abuso.

La CTR non ha effettuato tale verifica, limitandosi ad affermare la carenza di operatività gestionale e il mancato superamento del test. Trattandosi di accertamento di merito, non esperibile in sede di legittimità, la sentenza va cassata con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado territorialmente competente, in diversa composizione, per nuovo esame. I restanti motivi restano assorbiti.