Giurisdizione contabile per mancato introito di società in house agente della riscossione (Cass. civ. Sez. Un. n. 6441 del 11.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il danno arrecato al patrimonio di una società in house per la mancata riscossione di crediti iscritti a ruolo è qualificabile come danno erariale, con conseguente giurisdizione della Corte dei conti. L’agente della riscossione che, per legge, è incaricato di riscuotere denaro di spettanza di un ente a patrimonio pubblico riveste la qualifica di agente contabile. La controversia tra ente impositore e agente, avente ad oggetto la verifica dei rapporti di dare e avere, rientra nella giurisdizione contabile anche quando sia proposta, ad istanza di parte, dalla società in house, nella categoria residuale degli altri giudizi ad istanza di parte di cui all’art. 172, lett. d), c.g.c.. Ai fini del radicamento della giurisdizione occorre avere riguardo alla situazione esistente all’epoca delle condotte contestate e non a quella del momento di proposizione della domanda.

Il Fatto

Una società a prevalente capitale pubblico, affidataria del servizio di trasporto pubblico locale e qualificata dallo statuto come società in house, aveva trasmesso all’agente della riscossione un ruolo per sanzioni amministrative irrogate nei confronti di un privato. Il credito non era stato riscosso e la pretesa creditoria era stata dichiarata prescritta, su opposizione del contravventore, per la mancata notifica della cartella.

La società ha agito davanti al giudice di pace e poi al Tribunale per il risarcimento del danno. L’agente della riscossione ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, invocando la giurisdizione della Corte dei conti. La questione è giunta alle Sezioni Unite, che hanno affrontato anche il profilo della qualificazione della società attrice.

La Motivazione della Corte

Le Sezioni Unite muovono dalla qualificazione soggettiva dell’ente impositore. La società, totalmente partecipata da una holding a sua volta controllata dal Comune, è dallo statuto qualificata come società in house, con conseguente controllo analogo dell’ente territoriale ai sensi dell’art. 2, comma 1, lett. c) e o), d.lgs. n. 175/2016. Ne deriva che il danno al suo patrimonio, ai sensi dell’art. 12 d.lgs. n. 175/2016, è danno erariale.

La Corte ribadisce che la giurisdizione contabile ha natura tendenzialmente generale in materia di contabilità pubblica e riguarda ogni controversia inerente alla gestione di denaro di spettanza pubblica da parte di un agente contabile. Elementi sufficienti sono il carattere pubblico dell’ente e la natura parimenti pubblica del denaro o del bene gestito, restando irrilevante la natura privatistica del soggetto affidatario e il titolo giuridico del rapporto (Cass. SU n. 16014/2018, Cass. SU n. 760/2022).

Quanto all’incidenza del momento della condotta, le Sezioni Unite richiamano l’orientamento consolidato secondo cui la verifica dei requisiti della società in house va compiuta con riguardo allo statuto vigente all’epoca in cui risale la condotta illecita e non a quello esistente al momento della domanda (Cass. SU n. 7177/2014; Cass. SU n. 8352/2013). Nella specie, la condotta contestata non si esaurisce nella trasmissione del ruolo, ma si colloca anche nel momento in cui la pretesa è stata dichiarata prescritta per l’inerzia dell’agente.

Sul secondo profilo, la Corte conferma che la domanda, pur qualificata dall’attrice come risarcitoria, non è inquadrabile né nel giudizio di responsabilità amministrativa, di esclusiva titolarità del Pubblico Ministero contabile, né nel giudizio di conto. Essa rientra nella categoria residuale e aperta degli altri giudizi ad istanza di parte previsti dall’art. 172, lett. d), c.g.c., concernendo la verifica contabile dei rapporti di dare e avere.

L’eventuale riqualificazione della domanda da risarcitoria ad accertamento contabile non incide sulla giurisdizione (Cass. SU n. 760/2022). Il primo motivo è pertanto accolto, i restanti assorbiti, con cassazione della sentenza impugnata e rimessione delle parti dinanzi al giudice contabile competente.