Socio accomandatario e iscrizione alla gestione commercianti: onere probatorio INPS (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 27296 del 20.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La qualità di socio accomandatario di una s.a.s. non è sufficiente, da sola, a far sorgere l’obbligo di iscrizione alla gestione commercianti. L’iscrizione richiede anche la partecipazione personale al lavoro aziendale con carattere di abitualità e prevalenza, oltre alla responsabilità illimitata per oneri e rischi della gestione. Il giudizio di prevalenza va condotto all’interno del solo contesto aziendale, commisurando l’apporto del soggetto all’attività della propria impresa e alla sua preminenza rispetto al lavoro degli altri. L’onere di provare i requisiti costitutivi della pretesa contributiva, e in particolare l’abitualità e la prevalenza, grava sull’INPS. In presenza di duplice attività lavorativa assistita da distinta tutela assicurativa non opera il criterio dell’attività prevalente di cui al comma 208, ma la regola della doppia iscrizione.

Il Fatto

L’INPS emetteva avviso di addebito per il pagamento di oltre 51.000 euro a titolo di contributi per l’iscrizione alla gestione commercianti relativa al periodo ottobre 2005/dicembre 2015. Destinatario era il socio accomandatario di una s.a.s., titolare del 90% della compagine. Il contribuente impugnava l’atto e il Tribunale respingeva il ricorso, valorizzando la barratura della casella “occupazione prevalente” nei modelli reddituali, la consistenza dei ricavi societari, l’assenza di dipendenti e il raffronto con i proventi dell’attività professionale.

La Corte d’appello confermava, richiamando la necessità della partecipazione abituale e prevalente all’attività commerciale e ritenendo irrilevante l’eventuale duplice iscrizione. Il contribuente ricorreva per cassazione con quattro motivi: motivazione contraddittoria, violazione della disciplina sostanziale e dell’art. 2697 c.c., omessa motivazione sull’errore materiale nella compilazione del modello e sull’iscrizione ad altra cassa previdenziale.

La Motivazione della Corte

La Corte respinge il ricorso. Sul primo motivo chiarisce che il sindacato di legittimità sulla motivazione è circoscritto al minimo costituzionale, individuabile nella mancanza assoluta di motivi, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o nella motivazione perplessa ed incomprensibile, restando escluso il semplice difetto di sufficienza (Cass. Sez. Un. n. 8053/2014; Cass. n. 23940/2017). La supposta contraddizione non sussiste: la qualifica di accomandatario, implicante gestione diretta e personale, e la titolarità del 90% senza dipendenti illustrano aspetti complementari di due requisiti dell’art. 1, comma 203, legge n. 662/1996.

Sul secondo motivo la Corte conferma l’orientamento secondo cui la sola carica sociale non basta. Richiamando Cass. ord. n. 18814/2019, ricorda che occorre la partecipazione personale al lavoro aziendale con abitualità e prevalenza e che l’onere della prova incombe sull’istituto assicuratore. Nel caso concreto l’INPS ha assolto all’onere con una pluralità di elementi indiziari, valutati in senso convergente nei due gradi di merito e non rivedibili in sede di legittimità.

Quanto al terzo motivo, la sentenza impugnata ha espressamente affrontato la doglianza sull’errore materiale, osservando che se l’errore può essere invocato per un anno, non è giustificabile la reiterazione per due anni consecutivi. La censura di omessa motivazione è pertanto infondata.

Sul quarto motivo la Corte ricostruisce il rapporto tra il comma 203 e il comma 208. Dopo la novella interpretativa dell’art. 12, comma 11, d.l. n. 78/2010, la regola è quella della doppia iscrizione: a ciascuna attività lavorativa corrisponde una distinta tutela assicurativa senza duplicazione di contribuzione, come affermato da Cass. Sez. Un. n. 3240/2010 e, in senso conforme, da Cass. Sez. Un. n. 17076/2011 e Cass. ord. n. 1759/2021. Il criterio dell’attività prevalente opera solo all’interno della medesima attività di impresa. Il ricorrente non si confronta con la ratio decidendi centrale, che colloca il giudizio di prevalenza nel solo contesto aziendale.

Al rigetto segue la condanna del ricorrente alle spese e l’attestazione dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.