Tariffa di depurazione indebita anche se l’impianto è solo parzialmente inefficiente (Cass. civ. Sez. III n. 27302 del 20.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La tariffa del servizio di depurazione delle acque è indebita non solo quando gli impianti non esistano o siano temporaneamente inattivi, ma anche quando siano in esercizio e forniscano una prestazione parziale o non ottimale. L’intervento caducatorio della Corte costituzionale n. 335/2008 impone di considerare indebito il pagamento in caso di mancata fruizione del servizio per fatto non imputabile all’utente, qualunque ne sia la ragione, per difetto della controprestazione. Nel giudizio di restituzione ex art. 2033 cod. civ. l’onere di provare il funzionamento dell’impianto e gli oneri delle attività di progettazione, realizzazione o completamento grava sul gestore, quale debitore della prestazione, trattandosi di fatti impeditivi della pretesa restitutoria. L’utente deve solo provare la fonte del proprio diritto e allegare l’inadempimento della controparte.

Il Fatto

Dopo la pronuncia della Corte costituzionale n. 335/2008, alcuni utenti del servizio idrico integrato di Napoli, con allaccio al depuratore di Cuma, hanno chiesto al Giudice di pace la restituzione dei canoni di depurazione pagati nel decennio 2001-2011, oltre accessori. Nel giudizio sono intervenuti altri utenti con analoghe domande, mentre la società Gestore ha chiamato in causa la Regione e la società affidataria del servizio di depurazione.

Il Giudice di pace ha accolto le domande e condannato il gestore alla restituzione delle somme. Il Tribunale di Napoli, in appello, ha invece rigettato le pretese, ritenendo che il depuratore, pur bisognoso di ammodernamenti, fosse in esercizio e in grado di assicurare, sia pure in via parziale, il servizio: la restituzione sarebbe stata dovuta solo in caso di mancanza o temporanea inattività degli impianti. Da qui il ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ritiene fondati il primo e il secondo motivo, esaminati congiuntamente. Il Tribunale ha frainteso la pronuncia Cass. n. 11585/2020, che aveva dichiarato inammissibile un motivo perché censurava l’apprezzamento del materiale probatorio, senza mai subordinare la domanda restitutoria all’assenza o all’inattività dell’impianto.

Il principio consolidato è diverso. La tariffa pretesa dal gestore è indebita non solo se gli impianti non esistono o sono fermati, ma anche quando sono in esercizio e forniscono una prestazione parziale o non ottimale: la Corte richiama Cass. n. 17639/2025, Cass. n. 29488/2024, Cass. n. 5810/2023, Cass. n. 33459/2022, Cass. n. 27941/2022, Cass. n. 3314/2020 e Cass. n. 9500/2018. L’inefficienza dell’impianto integra quella temporanea inattività che rende indebita la pretesa.

La ratio della pronuncia del Giudice delle leggi è chiara: il pagamento è indebito in caso di mancata fruizione del servizio per fatto non imputabile all’utente, essendo irragionevole imporre l’obbligo di pagamento in difetto della controprestazione.

La Corte ribadisce poi la regola sull’onere della prova. Ai sensi dell’art. 2697, secondo comma, cod. civ., la prova del funzionamento dell’impianto e degli oneri di progettazione, realizzazione o completamento incombe sul gestore convenuto, trattandosi di fatti impeditivi della pretesa restitutoria. L’utente deve provare la fonte del diritto e allegare l’inadempimento. Lo stesso vale per la dimostrazione delle attività e degli oneri ex art. 8-sexies d.l. n. 208/2008, che rendono illiquido il credito.

Accolti i primi due motivi, resta assorbito il terzo e il ricorso incidentale della Regione. La sentenza è cassata con rinvio al Tribunale di Napoli, in persona di diverso magistrato, per nuovo esame alla luce dei principi affermati.