Sopravvenienze nel permesso di soggiorno: riesame, non sindacato giudiziale (TAR Sardegna n. 708 del 17.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di permesso di soggiorno, i fatti sopravvenuti rispetto al provvedimento di diniego non sono scrutinabili nel giudizio di legittimità, che resta dominato dal principio tempus regit actum e dalla verifica dei presupposti esistenti al momento dell’adozione dell’atto. L’art. 34, comma 2, cod. proc. amm. osta a un sindacato su poteri amministrativi non ancora esercitati. A fronte di sopravvenienze idonee a integrare i requisiti di legge, è onere dello straniero chiedere all’amministrazione un nuovo provvedimento o il riesame della propria posizione, soluzione più rapida e scevra dai costi del processo. Il requisito del reddito minimo proveniente da fonti lecite è condizione necessaria e indefettibile per il rilascio del titolo per lavoro autonomo, e il relativo onere probatorio grava sull’istante. Il permesso per attesa occupazione è riservato ai lavoratori subordinati e non può essere rilasciato d’ufficio al titolare di istanza per lavoro autonomo.

Il Fatto

Un cittadino egiziano, già titolare di permesso di soggiorno per lavoro subordinato, presentava nel gennaio 2019 istanza di rilascio di permesso per lavoro autonomo, avendo costituito una società a responsabilità limitata semplificata. La Questura notificava un preavviso di rigetto, restituito per compiuta giacenza e non seguito da memorie o integrazioni. Con decreto del febbraio 2022 il Questore rigettava l’istanza per difetto di idonea sistemazione alloggiativa, carenza documentale sull’iscrizione della società in albi o registri e difetto del requisito reddituale, accertato d’ufficio.

Il provvedimento veniva notificato solo nel gennaio 2024. Il ricorrente impugnava il diniego deducendo la mancata valutazione d’ufficio di altro titolo di soggiorno, il difetto di istruttoria e di motivazione, la violazione della vita privata e familiare ex art. 8 CEDU e la rilevanza delle circostanze favorevoli sopravvenute. Costituitasi l’amministrazione, la causa giungeva in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 26, comma 3, d.lgs. n. 286/1998, che richiede allo straniero di dimostrare la disponibilità di un reddito minimo da fonti lecite. Il requisito è necessario e indefettibile e l’onere probatorio ricade sull’istante, come affermato da TAR Lombardia n. 1080/2018. Nel caso concreto il possesso non è stato dimostrato al momento dell’istanza, con conseguente correttezza dell’operato della Questura, posto che il reddito attiene alla sostenibilità dell’ingresso nella comunità nazionale (TAR Torino n. 1328/2016).

Quanto alla pretesa valutazione d’ufficio di un diverso titolo, la Corte rileva che il permesso per attesa occupazione, disciplinato dall’art. 22, comma 11, d.lgs. n. 286/1998 e dall’art. 37, comma 5, d.P.R. n. 394/1999, opera solo in ipotesi di licenziamento o dimissioni del lavoratore subordinato. Il ricorrente, cessato il rapporto di lavoro, non si era rivolto al centro per l’impiego e aveva scelto di avviare attività imprenditoriale, accettandone il rischio. La Questura non avrebbe dunque potuto rilasciare quel titolo una volta accertata la mancanza dei requisiti per il lavoro autonomo.

Il profilo reddituale è infondato. L’amministrazione ha esteso d’ufficio gli accertamenti alle annualità 2018-2021, riscontrando redditi minimi e, per il 2020 e 2021, nessun reddito; la società non ha prodotto redditi fino al febbraio 2022. Non può pretendersi una valutazione prognostica di profittabilità, né il reddito può essere riletto come ricchezza accumulata: a tale evenienza l’ordinamento risponde con il diverso permesso per residenza elettiva, sottoposto a criteri più stringenti non posseduti dal ricorrente.

Quanto alle sopravvenienze, il Collegio ricostruisce i due orientamenti: l’uno impone la loro valutazione a tutela dei diritti fondamentali, con accoglimento ai soli fini della rivalutazione (Cons. Stato n. 4467/2022; Cons. Stato n. 11462/2022); l’altro le esclude dal sindacato (C.G.A.R.S. n. 814/2022; Cons. Stato n. 1314/2018). Aderisce al secondo, richiamando l’art. 34, comma 2, cod. proc. amm. e l’onere del privato di chiedere un nuovo provvedimento anziché prolungare il processo. Il ricorso è rigettato, con compensazione delle spese e salva la facoltà di domanda di riesame.