Sopravvenuta carenza di interesse e improcedibilità dell’appello per spontanea demolizione delle opere (Cons. Stato n. 783 del 29.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio amministrativo di appello, la dichiarazione degli appellanti di non avere più interesse alla decisione, motivata dall’avvenuta spontanea riduzione in pristino dei luoghi accertata dall’amministrazione, e l’accettazione di tale dichiarazione da parte dell’amministrazione appellata determinano la sopravvenuta carenza di interesse e l’improcedibilità dell’impugnazione. La caducazione dell’interesse alla decisione preclude l’esame nel merito dei motivi di appello. Le spese del giudizio sono compensate quando l’esito processuale dipenda da un accordo intervenuto tra le parti, risultante da una memoria sottoscritta per accettazione dalla parte resistente.

Il Fatto

Gli appellanti avevano impugnato davanti al TAR Lombardia una nota dirigenziale e una successiva ordinanza con cui il Comune aveva ritenuto da demolire una struttura lignea qualificabile come pergolato di limitate dimensioni e da rimuovere altri elementi presenti sul terrazzo di un’unità immobiliare, oltre a domandare l’accertamento della natura di alcuni interventi in regime di edilizia libera. Il TAR, con la sentenza n. 2783/2022, aveva in parte dichiarato inammissibile e in parte respinto il ricorso, condannando i ricorrenti alla refusione delle spese in favore del Comune.

Gli appellanti hanno proposto appello, domandando la riforma della sentenza e l’accoglimento del ricorso di primo grado. Nelle more della fissazione dell’udienza di merito hanno però rappresentato di aver provveduto spontaneamente alla demolizione delle opere oggetto dell’ordinanza e di non avere più interesse alla decisione, chiedendo la compensazione delle spese. Il Comune ha sottoscritto per accettazione la dichiarazione, associandosi alle richieste.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prende atto della dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse resa dagli appellanti e ne trae la conseguenza dell’improcedibilità dell’appello. Il venir meno dell’interesse alla decisione, per effetto della spontanea rimessione in pristino dei luoghi accertata dall’amministrazione, priva il giudizio del suo oggetto e impedisce l’esame dei motivi di impugnazione.

La pronuncia si fonda sugli artt. 35, comma 1, lett. c), 38 e 85, comma 9, cod. proc. amm., richiamati espressamente nella decisione e posti a base della declaratoria di improcedibilità. Il Collegio dà atto, in via preliminare, dell’avvenuta declaratoria di non interesse e dell’accettazione della controparte, che rendono superfluo ogni accertamento nel merito.

Quanto alle spese, la Corte le compensa, valorizzando l’avvenuto accordo fra le parti come risultante dalla memoria depositata in data 28 ottobre 2025. La scelta del regolamento delle spese segue dunque l’esito satisfattivo extraprocessuale della vicenda e l’intesa raggiunta, non la soccombenza formale.

La decisione ordina che la sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa ed è stata assunta in camera di consiglio da remoto. Sul piano processuale, la pronuncia non esamina la legittimità degli atti impugnati né la qualificazione edilizia delle opere, limitandosi a definire il giudizio per la caducazione dell’interesse dell’appellante.