Certificazione parità di genere, nozione ampia e sindacato limitato (TAR Lazio n. 8276 del 05.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di criteri tabellari di valutazione dell’offerta, la certificazione di parità di genere — riferita ex lege alle imprese e non alle persone fisiche — deve essere posseduta dai soli componenti persone giuridiche di un raggruppamento temporaneo, e non anche dai professionisti persone fisiche associati, salvo che la lex specialis non richieda espressamente altrimenti. La nozione di servizi analoghi non è assimilabile a quella di servizi identici: un servizio è analogo a quello oggetto di gara se rientra nel medesimo settore imprenditoriale o professionale, con conseguente favor partecipationis. Le valutazioni tecniche della commissione di gara, se conformi alla legge di gara e ai criteri predeterminati, sono sindacabili in sede giurisdizionale solo per macroscopici vizi di legittimità, quali evidente irragionevolezza, arbitrarietà manifesta o travisamento dei fatti. In applicazione dell’art. 107, comma 3, d.lgs. n. 36 del 2023, la stazione appaltante può legittimamente riservarsi la verifica dei requisiti del secondo classificato solo in caso di esito negativo della verifica sull’aggiudicatario.

Il Fatto

La Rai indiceva una procedura aperta per l’affidamento dei servizi di ingegneria e architettura relativi alla bonifica ambientale e alla riqualificazione della propria sede di viale Mazzini, suddivisa in due lotti. Per il Lotto 1, relativo alla direzione lavori e al coordinamento della sicurezza, risultava aggiudicatario un raggruppamento temporaneo con 76,085 punti, mentre la seconda classificata — distaccata di soli 0,032 punti — otteneva 76,053 punti. La seconda graduata contestava l’attribuzione all’aggiudicatario di due punti tabellari per la certificazione di parità di genere, i punteggi su altri criteri e la mancata indicazione di un giovane professionista. L’aggiudicatario proponeva a sua volta ricorso incidentale avverso la graduatoria nella parte in cui riconosceva la posizione di seconda classificata alla ricorrente principale.

La Motivazione della Corte

Il collegio ha disatteso in primo luogo l’eccezione di inammissibilità del ricorso principale, fondata sulla mancata conclusione delle verifiche sui requisiti della seconda graduata. La stazione appaltante, avvalendosi della facoltà di inversione procedimentale prevista dall’art. 107, comma 3, del d.lgs. n. 36 del 2023 e disciplinata dalla lex specialis, aveva legittimamente verificato i requisiti del solo aggiudicatario, riservandosi di procedere allo scorrimento della graduatoria soltanto in caso di esito negativo.

Quanto al primo motivo, il tribunale ha chiarito che la certificazione di parità di genere, disciplinata dall’art. 46-bis del d.lgs. n. 198 del 2006, è riferita alle imprese e non ai professionisti persone fisiche. La clausola del disciplinare che richiedeva il possesso della certificazione da parte di tutti i componenti del raggruppamento andava pertanto interpretata alla luce della natura dell’istituto e del chiarimento fornito dalla stazione appaltante, secondo cui il requisito non era richiesto per i membri persone fisiche. La lettura proposta dalla ricorrente avrebbe infatti condotto a un’interpretazione illogica della disciplina.

Sul secondo motivo, il collegio ha richiamato la giurisprudenza consolidata secondo cui la nozione di servizi analoghi non coincide con quella di servizi identici. La commissione aveva correttamente valorizzato l’esperienza dell’aggiudicatario maturata in interventi di particolare complessità, attribuendo comunque un punteggio superiore alle proposte della ricorrente. Con riguardo al criterio sulla struttura tecnico-organizzativa, le doglianze si risolvevano in una mera alternativa valutativa, non sorretta da elementi idonei a dimostrare errori macrospici.

Infondato è risultato anche il terzo motivo, attinente alla pretesa violazione dell’obbligo di indicare un giovane professionista: la documentazione versata in atti dimostrava la presenza, all’interno del raggruppamento aggiudicatario, di una professionista assunta a tempo indeterminato in data anteriore alla pubblicazione del bando e iscritta all’albo.

Respinta la domanda di annullamento dell’aggiudicazione e rigettata la censura subordinata avverso la previsione di un punteggio tabellare on/off senza sub-pesi — scelta espressiva dell’ampia discrezionalità della stazione appaltante — il collegio ha dichiarato improcedibile il ricorso incidentale, conformemente all’orientamento che impone l’esame prioritario del ricorso principale. Le spese di lite sono state compensate per giustificati motivi.