Sopravvenuta carenza di interesse e improcedibilità del ricorso (TAR Lombardia n. 1740 del 20.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La dichiarazione di improcedibilità della domanda per sopravvenuta carenza di interesse presuppone il verificarsi di una situazione di fatto o di diritto, del tutto nuova rispetto a quella esistente al momento della proposizione del ricorso, tale da rendere inutile la sentenza, per avere fatto venir meno l’utilità della pronuncia del giudice. La dichiarazione della parte ricorrente di non ritenere più utile la decisione sulla propria domanda annullatoria, così come articolata nel ricorso originario e nei motivi aggiunti, integra i presupposti per la declaratoria in rito di sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. Il venir meno dell’interesse, sopravvenuto alla proposizione del ricorso, determina l’improcedibilità del gravame complessivo.

Il Fatto

La società ricorrente impugnava dinanzi al TAR Lombardia la deliberazione dell’Arera n. 491/2020/R/eel, nella parte in cui escludeva dal servizio a tutele graduali le imprese non rispondenti alla richiesta di autocertificazione dei propri limiti dimensionali, le società che avevano subìto la risoluzione del contratto di trasporto o di dispacciamento dal 1° gennaio 2017 e quelle che al 31 dicembre 2020 non avevano servito almeno 50.000 punti di prelievo in maggior tutela.

Con successivi motivi aggiunti la ricorrente estendeva l’impugnazione al Regolamento di Acquirente Unico S.p.A., alla sopravvenuta delibera n. 208/2022/R/eel e al Regolamento bis per le microimprese, reiterando le censure già svolte. Costituitasi l’Arera, in prossimità del merito la ricorrente depositava memoria con cui dichiarava di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio, chiedendone la declaratoria di improcedibilità con compensazione delle spese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la nozione di carenza sopravvenuta di interesse, richiamando il consolidato orientamento secondo cui essa presuppone una situazione nuova, di fatto o di diritto, rispetto a quella esistente al momento della proposizione del ricorso, tale da rendere inutiliter data la pronuncia del giudice. Il parametro di riferimento è rappresentato dall’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., che disciplina la declaratoria in rito per sopravvenuta carenza di interesse.

Nel caso concreto, la ricorrente ha rappresentato che la questione di legittimità delle delibere e dei regolamenti impugnati era logicamente concatenata a quella della delibera ARERA 109/2017/R/eel: gli atti gravati presupponevano, infatti, che la risoluzione del contratto di trasporto o di dispacciamento, quale causa di esclusione dalle procedure di gara, potesse derivare anche da vicende legate all’obbligo di pagamento degli oneri di sistema.

Il Cons. Stato, sez. IV, con sentenza n. 4127 del 24 maggio 2022, ha respinto l’appello proposto avverso la sentenza n. 270/2019 del TAR, confermando la legittimità della delibera presupposta. La ricorrente ha inoltre precisato di non aver partecipato alle procedure di assegnazione del servizio a tutele graduali, con la conseguenza che anche un eventuale esito favorevole sarebbe risultato inutilmente dato.

Il Collegio ritiene che tale inequivoca volontà di non considerare più utile la pronuncia integri i presupposti della declaratoria in rito. Il ricorso originario e i motivi aggiunti sono pertanto dichiarati improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese di lite sono integralmente compensate in ragione dell’esito processuale della controversia.