Sopravvenuta carenza di interesse e improcedibilità del ricorso amministrativo (TAR Lombardia n. 667 del 08.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
La sopravvenuta carenza di interesse, dichiarata dalla parte ricorrente in corso di giudizio, determina l’improcedibilità del ricorso e dei motivi aggiunti ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. Il venir meno dell’interesse alla decisione, per effetto di sopravvenienze che elidono l’utilità del provvedimento richiesto, preclude l’esame nel merito dei profili di illegittimità dedotti. La declaratoria di improcedibilità non presuppone un accertamento della fondatezza delle censure. La compensazione delle spese può essere disposta in ragione della natura della decisione e del contegno processuale delle parti.

Il Fatto

L’associazione ricorrente, espressione regionale dell’ospedalità privata, ha impugnato davanti al TAR Lombardia la delibera di Giunta regionale con cui la Regione ha dettato le determinazioni per la gestione del servizio sociosanitario per l’esercizio 2019. Con i primi motivi aggiunti ha censurato le risposte della Direzione Generale Welfare alle osservazioni delle associazioni di categoria; con i secondi motivi aggiunti ha contestato la successiva delibera recante i criteri per il finanziamento delle funzioni non tariffate a decorrere dal 2019, nella parte in cui prevede l’applicazione di misure regressive in caso di superamento del separato stanziamento destinato alle strutture private.

Nel corso del giudizio la ricorrente ha depositato una dichiarazione con cui ha chiesto al Collegio di dichiarare l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, a spese compensate. La Regione si è costituita solo dopo tale deposito, contestando nel merito le censure.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prende atto della dichiarazione di parte ricorrente e ne trae la conseguenza processuale: non resta che dichiarare il ricorso e i motivi aggiunti improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

La decisione non affronta il merito dei profili di illegittimità dedotti. Il Tribunale non verifica la fondatezza delle censure relative alla separazione in due fondi dello stanziamento, né quelle concernenti le prescrizioni sui tempi di erogazione delle prestazioni ambulatoriali. La sopravvenuta carenza di interesse, rappresentata dalla stessa parte, preclude ogni valutazione in tal senso.

La richiesta della ricorrente si fonda su due circostanze indicate nella dichiarazione: la questione della legittimità della separazione dello stanziamento è stata affrontata dal Consiglio di Stato, e a decorrere dal 2020 è stato restituito al comparto privato il 2% di decurtazione sul fondo riservato, applicato per rispettare i limiti di spesa derivanti dalla spending review. La ricorrente ha inoltre evidenziato che le prescrizioni sui tempi di erogazione non hanno trovato applicazione concreta.

Quanto alle spese, il Collegio dispone la compensazione in ragione della natura della decisione e della circostanza che la Regione si è costituita solo dopo il deposito della dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse. Il dispositivo ordina che la sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.