Sopravvenuta carenza di interesse e improcedibilità del ricorso (TAR Molise n. 307 del 30.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorrente conserva la piena disponibilità dell’azione sino al momento in cui la causa è trattenuta per la decisione. Può pertanto rinunciare al ricorso o dichiarare di avere perduto ogni interesse alla decisione di merito. Il giudice amministrativo ha il dovere di accertare d’ufficio l’effettiva sussistenza dell’interesse al ricorso ove la parte insista per la decisione, ma non ha il potere di procedere d’ufficio allorquando la parte deduca di non avere interesse, non potendo sostituirsi alla valutazione di questa. In tale secondo caso è tenuto, in ossequio al principio dispositivo, alla declaratoria di improcedibilità del ricorso. Il difensore rinunciante conserva lo ius postulandi fino alla sostituzione, sia per ricevere gli atti sia per compiere atti nell’interesse del mandante.

Il Fatto

La società ricorrente aveva presentato alla Soprintendenza Archeologica Belle Arti e Paesaggio del Molise una richiesta di verifica della sussistenza di tutela in itinere ai sensi del d.lgs. n. 42/2004, in vista dell’autorizzazione unica per un impianto agrivoltaico di potenza nominale pari a circa 25 MW e delle relative opere di connessione, in territorio di tre Comuni.

Con nota n. 6681 del 30 maggio 2022 la Soprintendenza riscontrava che per le aree interessate non sussistevano procedimenti di tutela o accertamenti di beni archeologici in itinere, precisando che l’area era sottoposta alla pianificazione del P.T.P.A.A.V. n. 2, la cui approvazione equivale a dichiarazione di notevole interesse pubblico ai sensi della legge n. 1497 del 1939. La società impugnava la nota, il piano, la delibera di approvazione n. 92 del 16 aprile 1998 e le norme tecniche di attuazione, ove interpretati nel senso di attribuire valore vincolante al parere della Soprintendenza.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio illustra le ragioni del rigetto dell’istanza di rinvio avanzata oralmente in udienza dalla difesa della ricorrente. La richiesta era motivata dall’esigenza di consentire la costituzione di nuovi difensori dopo la rinuncia al mandato. Il Tribunale rileva che la rinuncia risaliva all’11 aprile 2025 e che la parte aveva avuto tutto il tempo per individuare una nuova difesa tecnica, la quale avrebbe potuto costituirsi in tempo utile. L’art. 73, comma 1 bis, cod. proc. amm. ammette il rinvio della trattazione della causa «solo per casi eccezionali», presupposti nella specie assenti.

Nel merito, la difesa della società ha dichiarato in udienza la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione del ricorso. Il Collegio richiama la giurisprudenza del Consiglio di Stato secondo cui il difensore rinunciante conserva lo ius postulandi fino alla sostituzione, tanto per ricevere gli atti quanto per compiere atti nell’interesse del mandante (Cons. Stato, sez. V, n. 3597 del 2018; Cons. Stato, sez. IV, n. 2017 del 2020).

L’Adunanza Plenaria n. 4 del 2018 ha chiarito che il rito amministrativo è governato dall’impulso di parte: la parte che propone il ricorso può rinunciarvi in qualsiasi momento, e tale diritto potestativo, insindacabile dal giudice, si estende alla tutela cautelare. Sino al momento in cui la causa è trattenuta per la decisione, dunque, il ricorrente ha piena disponibilità dell’azione.

Da ciò il Tribunale deduce il riparto di poteri: il giudice ha il dovere di accertare d’ufficio l’interesse ove la parte insista per la decisione, ma non può procedere d’ufficio quando la parte deduca di non avere interesse, non potendo sostituirsi alla valutazione di questa. Ne consegue la declaratoria di improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse (Cons. Stato, sez. IV, n. 3848 del 2016; TAR Campania – Napoli, sez. VIII, n. 3066 del 2021). Le spese processuali sono integralmente compensate tra tutte le parti per sussistenti eccezionali ragioni.