Sopravvenuto piano operativo e improcedibilità dell’impugnazione della variante urbanistica (TAR Toscana n. 864 del 10.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Con l’approvazione del nuovo piano operativo, che non riproduce il divieto delle locazioni turistiche brevi nel centro storico, viene meno l’interesse all’impugnazione della variante al regolamento urbanistico che quel divieto aveva introdotto in via di salvaguardia. Le scelte di governo del territorio vanno valutate in senso diacronico, applicando il criterio della successione nel tempo delle fonti urbanistiche. L’ultrattività della disciplina del R.U. e delle relative misure di salvaguardia è subordinata alla compatibilità con il piano operativo sopravvenuto, che impedisce il consolidamento di discipline difformi. La pianificazione non tollera la coesistenza di regole contraddittorie, la cui composizione resterebbe affidata a incerti “riallineamenti” futuri.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato la deliberazione con cui il Comune di Firenze ha adottato una variante al regolamento urbanistico, modificando gli artt. 19 e 65 delle norme tecniche di attuazione. La variante introduce il divieto di destinare a “residenza temporanea”, comprensiva delle locazioni turistiche brevi, gli alloggi del centro storico cittadino. L’amministrazione si è costituita resistendo al gravame.

Nel corso del giudizio è sopravvenuta l’approvazione del nuovo piano strutturale e del piano operativo, che ha superato il regime transitorio della legge urbanistica regionale n. 65/2014. In sede di approvazione del P.O. le disposizioni sulle locazioni turistiche brevi sono state stralciate. Il collegio ha sottoposto alle parti la questione della persistenza dell’interesse all’impugnativa.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo. La variante impugnata non è ancora efficace, essendo ferma alla fase dell’adozione, e opera unicamente in funzione di salvaguardia ai sensi dell’art. 103 della legge regionale n. 65/2014, che sospende i titoli edilizi e vieta gli interventi in contrasto con gli strumenti adottati.

La difesa comunale sostiene che fino all’acquisto di efficacia del P.O. restino applicabili le misure di salvaguardia del vecchio R.U. La tesi non persuade. Le scelte pianificatorie vanno valutate nel loro complesso e in senso diacronico, con applicazione del criterio della successione nel tempo. L’amministrazione non può procedere all’approvazione di una variante al R.U. in parte superato dalla nuova pianificazione, che segna il doveroso adeguamento ai canoni della legge sopravvenuta.

L’abbandono della variante costituisce conseguenza implicita ma inequivoca dell’approvazione del P.O., non essendo immaginabile l’introduzione, mediante varianti al vecchio R.U., di una disciplina eccentrica rispetto agli obiettivi del nuovo piano. Sul punto il Collegio richiama l’ammissibilità del provvedimento amministrativo implicito, citando Cons. Stato, sez. V, 15 aprile 2019, n. 2433.

L’ultrattività del R.U. e delle sue misure di salvaguardia resta subordinata alla compatibilità con il P.O., che, pur non ancora efficace, produce misure di salvaguardia a tutela dei propri obiettivi e osta al consolidamento di una disciplina incompatibile. L’emendamento che ha stralciato le disposizioni esprime al più un auspicio futuro e attribuisce alla variante un’impropria funzione esplorativa.

Ne consegue che con l’approvazione del P.O. sono cessati gli effetti pregiudizievoli della variante e, con essi, l’interesse all’impugnazione. Il ricorso è dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, con assorbimento di ogni ulteriore questione. Le spese sono compensate stante la novità della materia.