Sopravvenuto titolo edilizio e nuovo parere paesaggistico rendono improcedibile l’appello (Cons. Stato n. 6551 del 23.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio amministrativo di appello avverso una sentenza che ha annullato prescrizioni paesaggistiche, il rilascio nelle more di un nuovo titolo edilizio e di una nuova autorizzazione paesaggistica, fondata su un parere della Soprintendenza del tutto autonomo e svincolato dalla statuizione del giudice di primo grado, determina la sopravvenuta carenza di interesse delle amministrazioni appellanti. Ne consegue la declaratoria di improcedibilità dell’appello ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., restando assorbita ogni ulteriore censura in ordine alla sindacabilità della discrezionalità tecnica e alla cogestione del vincolo paesaggistico di cui all’art. 146 d.lgs. n. 42/2004.

Il Fatto

La ricorrente intendeva ampliare e adeguare la propria abitazione, di ridotte dimensioni, alle esigenze del nucleo familiare e alle prescrizioni antisismiche. L’immobile sorge in area assoggettata al piano territoriale paesistico ambientale di area vasta n. 3 “Massiccio del Matese”.

La Soprintendenza, nel rendere il proprio parere, aveva imposto la riduzione dell’ampliamento di oltre un terzo rispetto al progetto e la sostituzione delle vedute con lucernari in copertura. Il TAR Molise, con la sentenza impugnata, aveva accolto il ricorso, ritenendo le prescrizioni in contrasto con la disciplina paesaggistica della zona e con l’art. 146 d.lgs. n. 42/2004. Il Ministero della Cultura, la Regione Molise e la Soprintendenza hanno proposto appello, articolando tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina in via preliminare l’eccezione di improcedibilità dedotta dalla parte appellata e la ritiene fondata. Nelle more del giudizio il Comune ha rilasciato il titolo edilizio ed è stato richiesto un nuovo parere alla Soprintendenza, espressosi in senso favorevole con prescrizioni minori e meno impattanti.

La Corte dà atto che l’appellata, nell’ultima memoria, ha evidenziato che il nuovo parere, richiamato nell’autorizzazione paesaggistica n. 151/2024, contiene prescrizioni vincolanti solo per la rifinitura degli infissi, dei pannelli fotovoltaici e del cappotto termico, senza alcuna menzione delle prescrizioni annullate in primo grado. Su tale circostanza l’appellante non ha replicato.

Da qui la conclusione: la Soprintendenza, nuovamente chiamata a pronunciarsi sull’intervento oggetto dell’autorizzazione annullata, ha espresso un nuovo giudizio di compatibilità ambientale ai vincoli esistenti, confluito nel nuovo titolo autorizzativo. Tale valutazione risulta del tutto autonoma e svincolata dalla statuizione del giudice di prime cure.

Il Collegio richiama il principio già affermato da Consiglio di Stato, Sez. II, n. 9977 del 21 novembre 2023. Ne deriva che alcun interesse all’appello può ritenersi ancora sussistente in capo alle amministrazioni appellanti.

L’appello è pertanto dichiarato improcedibile ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm.. Le spese del grado sono compensate in ragione della sopravvenienza degli elementi richiamati.