Sospensione dell’azione disciplinare in pendenza del giudizio penale e termini procedurali (TAR Emilia-Romagna n. 63 del 29.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il rinvio dell’azione disciplinare militare all’esito del procedimento penale è legittimo, e non integra violazione dell’art. 15 della legge n. 124 del 2015, quando la condotta addebitata sia stata posta in essere nell’esercizio delle funzioni e dei doveri di servizio: in tal caso la sospensione garantisce la terzietà dell’accertamento e gli obblighi di collaborazione dell’amministrazione con il militare. La novella del 2015 si applica alle sole notizie di comportamenti conosciute dopo la sua entrata in vigore. Nel procedimento disciplinare di corpo, distinto da quello di stato, l’art. 1398 cod. ord. mil. non fissa un termine per l’avvio: l’espressione “senza ritardo” introduce un termine meramente sollecitatorio, da commisurare alla ragionevolezza e alla proporzione rispetto all’incidenza del fatto e alle indagini preliminari. La sospensione precauzionale dall’impiego non ha funzione afflittiva e non viola il ne bis in idem.

Il Fatto

Il ricorrente, maresciallo capo dell’Arma dei Carabinieri, è stato deferito alla Procura della Repubblica per rifiuto di atti d’ufficio e falso ideologico per omissione: non avrebbe inserito nell’applicativo informatico la notizia del cambio di abitazione di un soggetto agli arresti domiciliari, autorizzato dal GIP. Con sentenza del 17 maggio 2019, divenuta irrevocabile il 26 giugno 2020, è stato assolto perché il fatto non costituisce reato e perché non ha commesso il fatto.

Dopo una sospensione cautelare dal servizio protrattasi dal 6 luglio 2016, il 7 dicembre 2020 gli è stato notificato l’avviso di avvio del procedimento disciplinare. Il Comando di Legione ha ritenuto la condotta, pur non integrando i reati contestati, espressione di grave negligenza e ha irrogato la sanzione della consegna di tre giorni. Il ricorso gerarchico è stato respinto; il militare ha impugnato entrambi i provvedimenti davanti al TAR.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge tutte le censure. Sul primo motivo, il ricorrente sostiene che la novella del 2015 avrebbe imposto l’immediato esperimento dell’azione disciplinare a prescindere dalla pendenza del penale. Il TAR ritiene la tesi non condivisibile: la stessa circolare invocata prevede che, quando i comportamenti siano posti in essere nell’adempimento di obblighi e doveri di servizio, l’accertamento debba avvenire prioritariamente in sede processuale, per garantire la terzietà del giudizio e salvaguardare le esigenze di polizia giudiziaria.

La sospensione dell’azione disciplinare risulta quindi in linea con la nuova disciplina. In ogni caso, la novella si applica solo alle notizie conosciute dopo il 25 agosto 2015: poiché il fatto risale al febbraio 2015, legittimamente si è applicata la normativa previgente.

Sui termini, il TAR distingue il procedimento disciplinare di stato, scandito da precise tempistiche, dal procedimento di corpo degli artt. 1397 e seguenti cod. ord. mil. L’art. 1398 cod. ord. mil. non fissa alcun termine per l’avvio: il “senza ritardo” è termine sollecitatorio, come chiarito da TAR Puglia – Lecce n. 958/2023 e da Cons. Stato n. 2374 del 2023, che impone una contestazione in tempo ragionevole e proporzionato. Nel caso concreto, l’avvio è stato dato il 16 settembre 2020, dopo la conoscenza dell’assoluzione, la contestazione è seguita il 7 dicembre 2020 e la conclusione il 10 marzo 2021: tempi ragionevoli.

Quanto all’art. 1370, comma 5, cod. ord. mil., il rinvio della seduta è stato disposto su richiesta del difensore di fiducia e ha comportato uno spostamento di soli otto giorni, senza incidenza sulla ragionevole durata. Il diritto di difesa è stato garantito dall’accesso a tutta la documentazione, circostanza non contestata.

La sospensione precauzionale persegue l’interesse pubblico alla regolarità del servizio e prescinde da ogni accertamento di responsabilità: non ha funzione afflittiva, non viola il ne bis in idem ed è stata revocata con effetto retroattivo dopo l’assoluzione. La condotta, inoltre, attiene ad adempimenti amministrativi e non a funzioni di polizia giudiziaria, con competenza disciplinare dell’Arma. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.