Autorizzazione paesaggistica e decoro architettonico, onere di allegazione del terzo (TAR Liguria n. 63 del 29.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il terzo che impugna l’autorizzazione paesaggistica e il presupposto parere della Soprintendenza non può limitarsi a contestare in via generica la disarmonia dell’intervento. Deve indicare le prescrizioni specificamente violate e il concreto pregiudizio arrecato ai valori paesaggistici protetti dagli strumenti di pianificazione. Il decoro architettonico e l’armonia compositiva dell’edificio non costituiscono, in sé, oggetto della tutela paesaggistica, ma attengono alla normativa edilizia e civile. La comunicazione di avvio del procedimento ai condòmini non è dovuta quando l’intervento integri una modificazione consentita dall’art. 1102 cod. civ. e non un’innovazione che alteri destinazione e funzione della cosa comune. L’autorizzazione paesaggistica presuppone comunque la salvezza dei diritti soggettivi dei terzi.

Il Fatto

La società ricorrente, proprietaria di due unità immobiliari in un condominio, impugna l’autorizzazione paesaggistica rilasciata dal Comune a un altro condomino per la ristrutturazione edilizia con modifica dei prospetti, oltre al parere della Soprintendenza. L’intervento riguarda una porzione di facciata comune e consiste nella modifica delle aperture, con lieve incremento delle porte-finestre e sostituzione dei serramenti.

La ricorrente deduce sei motivi: omessa comunicazione di avvio del procedimento ai comproprietari; incompetenza dell’organo che ha rilasciato il titolo; difetto di motivazione dell’autorizzazione e della relazione paesaggistica; vizi del parere della Soprintendenza. Il Comune e il controinteressato resistono. Il ricorso è rigettato con compensazione delle spese.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo il Collegio richiama la distinzione tra innovazioni ex art. 1120 cod. civ. e modificazioni ex art. 1102 cod. civ., secondo la giurisprudenza di legittimità citata (Cass. civ., Sez. II, n. 917 del 2024). Le prime incidono sull’essenza della cosa comune; le seconde rientrano nelle facoltà del singolo condomino.

La ricorrente non allega che l’intervento alteri la destinazione della facciata o impedisca agli altri il pari uso, né che integri un’innovazione vietata. Manca quindi il fatto costitutivo della pretesa: si versa in una modificazione consentita, che non richiede né assenso condominiale né apporto partecipativo ex art. 7 legge n. 241/1990. Il Collegio precisa che l’autorizzazione paesaggistica, presupposto del titolo edilizio ex art. 146, comma 4, d.lgs. n. 42/2004, postula la salvezza dei diritti soggettivi dei terzi, tutelabili davanti al giudice ordinario.

Il secondo motivo è respinto perché il provvedimento reca, oltre alla firma del dirigente del SUAP, quella del distinto responsabile tecnico dei procedimenti paesaggistici, che ha istruito la pratica e redatto la relazione illustrativa. La censura di violazione dell’art. 10, comma 2, L.R. 13/2014 è quindi superata dal dato documentale.

I motivi dal terzo al sesto sono dichiarati inammissibili per genericità, prima ancora che infondati. La questione non riguarda una nuova costruzione in contesto inedificato, ma un modesto intervento in zona a regime di mantenimento. Era onere della ricorrente indicare le norme prescrittive violate e il pregiudizio concreto ai valori tutelati dal P.T.C.P., dal D.M. 12.11.1976 e dal P.U.C.

Il Collegio esclude che tali valori possano esaurirsi nell’armonia architettonica dell’edificio, profilo estraneo alla tutela paesistica. Neppure la dimostrazione della disarmonia tra le porzioni del fabbricato, percepibile da visuali pubbliche, varrebbe a provare la violazione dei valori protetti. Le spese sono compensate.