Cassa integrazione per gelo: imprevedibilità e rischio d’impresa nel cantiere in quota (TAR Trentino-Alto Adige n. 73 del 18.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il riconoscimento della cassa integrazione guadagni ordinaria per intemperie stagionali presuppone che l’evento meteo sia imprevedibile secondo l’ordinaria diligenza di chi organizza i fattori d’impresa. Le avverse condizioni climatiche invernali in un cantiere di montagna, collocato a quota superiore ai 1.000 metri e con lavorazioni all’aperto, costituiscono evenienza ragionevolmente prevedibile e rientrano nel normale rischio d’impresa. Grava sull’imprenditore che invoca l’integrazione salariale l’onere di provare la causa estranea ascrivibile in via esclusiva alla sospensione, ovvero di avere fatto tutto il possibile, secondo l’ordinaria diligenza, per evitarla. Nei provvedimenti plurimotivati è sufficiente la legittimità di una sola delle ragioni indipendenti per sorreggere l’atto.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di un’impresa individuale operante nel settore edile, ha presentato nel corso del 2023 tre domande di integrazione salariale ordinaria alla sede INPS competente, invocando la causale “motivi meteorologici” per i periodi gennaio-marzo 2023. Le domande riguardavano un cantiere in territorio montano, a quota di 1.100 metri sul livello del mare, destinato al rivestimento dell’alveo di un torrente per il rinnovo della condotta fognaria.

Con tre distinti provvedimenti del 3.8.2023 l’INPS ha respinto le istanze. L’Istituto ha rilevato che le condizioni meteo avverse erano già in corso alla data di apertura del cantiere, con temperature sotto lo zero e nevicate, e che la sospensione dei lavori era stata disposta dal Direttore dei Lavori prima dell’evento gelo invocato. Il ricorrente ha impugnato i tre dinieghi davanti al TAR Trentino-Alto Adige, deducendo violazione di legge ed eccesso di potere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la disciplina applicabile: l’art. 11 del d.lgs. n. 148/2015 consente la CIGO per eventi transitori non imputabili all’impresa o ai dipendenti, incluse le intemperie stagionali, mentre l’art. 1, comma 3, del D.M. n. 95442/2016 precisa che la non imputabilità consiste nell’involontarietà e nella non riconducibilità a imperizia o negligenza delle parti. I provvedimenti impugnati sono plurimotivati: da un lato la prevedibilità del gelo e la riconducibilità della sospensione alla programmazione aziendale; dall’altro l’assenza di attività lavorativa al momento dell’evento meteo.

Quanto alla prima ragione, il Tribunale ritiene fondate le difese dell’amministrazione. Richiamando la circolare INPS n. 169/2003, la cui legittimità è stata accertata dal Cons. Stato n. 7758/2019 e dalla sez. II n. 3561/2023, il Collegio osserva che la sospensione disposta dalla committenza ai sensi dell’art. 107 del d.lgs. n. 50/2016 resta riconducibile al normale rischio d’impresa, salvo fatti assolutamente imprevedibili.

Sul secondo profilo, la Corte richiama il principio secondo cui l’evento meteo deve essere imprevedibile “secondo l’ordinaria diligenza di chi organizza i fattori d’impresa” (Cons. Stato, sez. II, n. 6814/2023). Non si può esigere dall’impresa edile la previsione precisa dei fenomeni meteorologici, ma le si può accollare il dovere di considerare che in montagna, sopra i 1.000 metri, in inverno la temperatura scenda sotto lo zero.

Il Tribunale sottolinea che un’impresa diligente avrebbe potuto consultare i dati storici dell’Agenzia provinciale per la protezione civile, confrontare le medie del trentennio e richiedere i dati della stazione più vicina. Il ricorrente, invece, si è limitato ad allegazioni generiche sul cambiamento climatico, senza prove. La prova dell’imprevedibilità non è stata fornita, né quella di avere fatto tutto il possibile per evitare la sospensione.

Accertata la legittimità della prima motivazione, il Collegio richiama l’orientamento per cui, in presenza di un atto plurimotivato, la validità di una sola giustificazione autonoma è sufficiente a sorreggerlo (Cons. Stato, sez. V, n. 2910/2017; sez. IV, n. 2019/2018). Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna alle spese.