Sospensione cautelare legittima in attesa di riabilitazione dell’operatore economico (TAR Emilia-Romagna n. 1218 del 25.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di licenze per il servizio di taxi, la sospensione dell’efficacia del provvedimento amministrativo ex art. 21-quater, comma 2, l. n. 241/1990 integra un potere cautelare di natura temporanea, distinto dalla sospensione sanzionatoria disciplinata dalla normativa regionale di settore. La presenza di condanne penali ostative alla titolarità della licenza costituisce grave ragione idonea a giustificare la misura cautelare, purché assistita da un termine certo e non superiore a quello previsto per l’esercizio del potere di annullamento. L’istanza di riabilitazione non sospende di per sé la rilevanza delle condanne, occorrendo il provvedimento giudiziale di accoglimento; grava sull’amministrazione l’onere di individuare la soluzione meno gravosa per il destinatario, in applicazione del principio di proporzionalità immanente all’azione amministrativa ai sensi dell’art. 1, l. n. 241/1990.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di una licenza per il servizio pubblico di taxi rilasciata dal Comune di Castel San Pietro Terme, riceveva una comunicazione di avvio del procedimento finalizzato alla revoca della licenza: dalle verifiche presso il Casellario giudiziale emergevano condanne passate in giudicato per delitti non colposi a pene detentive complessivamente superiori a due anni, circostanza ostativa ex art. 12, comma 3, delle Direttive regionali approvate con deliberazione del Consiglio regionale n. 2009 del 1994.

Il ricorrente presentava istanza di riabilitazione per i reati e istanza di estinzione per prescrizione del decreto penale, ma il Comune, con due ordinanze, disponeva la sospensione cautelare dell’efficacia della licenza per sei mesi, salva cessazione anticipata in caso di definizione del procedimento di revoca o di acquisizione del provvedimento di riabilitazione. Il provvedimento era adottato dal dirigente dell’Area Servizi Amministrativi, senza il parere della Commissione consultiva prevista dalla direttiva regionale.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha respinto il ricorso, esaminando congiuntamente le censure. Quanto al primo motivo, relativo al difetto di competenza del dirigente, il Collegio ha richiamato l’art. 107, commi 2 e 5, d.lgs. n. 267/2000, secondo cui spetta alla dirigenza l’adozione degli atti di gestione, salvo espressa riserva di legge a favore degli organi politici. La previsione contenuta nella delibera regionale del 1994, che attribuiva la competenza al Sindaco, deve ritenersi abrogata in parte qua dalla norma successiva del TUEL, non risultando alcuna disposizione di rango primario che faccia salva la competenza sindacale.

Quanto alla mancata acquisizione del parere della Commissione consultiva e alla omessa valutazione della gravità dell’infrazione, la Corte ha osservato che tali censure presuppongono l’erronea qualificazione del provvedimento come sospensione sanzionatoria ex art. 32 delle Direttive regionali. L’amministrazione aveva invece correttamente applicato l’art. 21-quater, comma 2, l. n. 241/1990, adottando una sospensione di natura prettamente cautelare, funzionale a sterilizzare temporaneamente gli effetti del titolo in attesa della definizione del procedimento di revoca.

Il Collegio ha valorizzato il principio di proporzionalità di matrice comunitaria: a fronte di condanne potenzialmente ostative che avrebbero giustificato la revoca immediata, l’amministrazione ha optato per la soluzione meno gravosa, consentendo al privato di conservare la titolarità della licenza e di poterla recuperare pienamente in caso di accoglimento dell’istanza di riabilitazione. La presenza delle condanne integra la “grave ragione” richiesta dalla norma, non potendo la sola istanza di riabilitazione neutralizzare l’elemento ostativo in assenza del provvedimento giudiziale di accoglimento.

Il riferimento all’art. 32 del regolamento per la determinazione del termine di sei mesi è stato ritenuto non arbitrario, riguardando esclusivamente il parametro di durata della sospensione, ritenuto congruo nell’ambito della discrezionalità amministrativa. La misura, infine, non preclude la cessazione anticipata in caso di sopravvenuta riabilitazione o di definizione del procedimento di revoca. Il ricorso è stato conseguentemente respinto, con spese compensate per la particolarità della controversia.