Sospensione cautelare militare facoltativa non retroattiva senza copertura normativa (Cons. Stato n. 9358 del 27.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
I provvedimenti limitativi della sfera giuridica del militare sono di regola non retroattivi, salva diversa, espressa e specifica previsione normativa. Tale copertura normativa non si rinviene in tema di sospensione facoltativa dal servizio ai sensi dell’art. 915, comma 2, del d.lgs. n. 66/2010, né direttamente né indirettamente. Il carattere precauzionale e latamente cautelare dell’istituto giustifica semmai una celerizzazione del procedimento, ma non una retrodatazione degli effetti: il periculum in mora è strutturalmente riscontrabile solo in proiezione futura, sicché la retrodatazione non sortisce alcun effetto protettivo. La retrodatazione è inoltre illegittima quando l’amministrazione non abbia motivato in sede procedimentale le ragioni della stessa, non potendo supplire la motivazione postuma.

Il Fatto

Un maresciallo dell’Arma dei carabinieri, sottoposto ad arresti domiciliari dal 27 gennaio al 6 febbraio 2020, veniva raggiunto da un provvedimento di sospensione precauzionale dall’impiego a titolo obbligatorio adottato ai sensi dell’art. 915, comma 1, lettera b), del d.lgs. n. 66/2010. Revocata la misura cautelare per venir meno delle esigenze cautelari, il vice Comandante generale dell’Arma proponeva la sospensione facoltativa ex art. 915, comma 2, del medesimo codice, rigettando l’istanza di riammissione in servizio. Il Ministero della difesa adottava quindi, il 28 agosto 2020, il decreto di commutazione della sospensione obbligatoria in facoltativa, con decorrenza retroattiva dal 6 febbraio 2020.

Il militare impugnava gli atti davanti al TAR Puglia, che con sentenza del 23 settembre 2022 annullava in parte il decreto, limitatamente alla decorrenza retroattiva, respingendo i motivi aggiunti. Il Ministero della difesa e il Comando generale dell’Arma proponevano appello, deducendo la validità del provvedimento anche nella parte relativa alla decorrenza, in ragione della natura ordinatoria dei termini procedimentali.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge anzitutto l’eccezione di inammissibilità dell’appello, ritenendo sufficientemente perimetrato il thema decidendum. Nel merito, il Collegio rileva che il primo giudice non ha censurato il superamento del termine massimo per l’adozione della sospensione facoltativa, bensì la retroattività del provvedimento finale. È pertanto inconferente il richiamo all’art. 1041 del d.P.R. n. 90/2010, che disciplina i termini di conclusione dei procedimenti della direzione generale per il personale militare.

La Corte enuncia la regola secondo cui i provvedimenti limitativi della sfera giuridica del militare sono di regola non retroattivi, pena l’emersione di un generale potere di arbitraria modulazione degli effetti provvedimentali privo di copertura legislativa o regolamentare. Una siffatta previsione non si rinviene nel codice dell’ordinamento militare in tema di sospensione facoltativa. Il carattere precauzionale della misura giustifica una notevole celerizzazione del procedimento, con limitate compressioni del diritto di difesa, ma non legittima la retrodatazione degli effetti.

Il Collegio sottolinea come la retrodatazione, rivolgendosi al passato, non possa sortire alcun effetto protettivo rispetto al pericolo per il buon andamento dell’amministrazione, essendo il periculum in mora riscontrabile solo in proiezione futura. Nel caso concreto l’amministrazione ha impiegato oltre sei mesi per adottare il provvedimento, dimostrando l’assenza di una pressante esigenza cautelare.

La retrodatazione risulta inoltre priva di idonea motivazione in sede procedimentale. Le ragioni addotte in giudizio — buon andamento, prestigio e credibilità dell’Arma — non sono risolutive: tali finalità sono perseguibili con la sospensione facoltativa, ma non mediante la sua retrodatazione, che incide solo sul piano giuridico e non su quello fattuale, riguardando un arco temporale ormai trascorso.

In definitiva, la disposta retrodatazione è illegittima sia per assenza di copertura normativa, con valenza assorbente, sia per difetto di motivazione, non essendo superabile l’intrinseca contraddittorietà tra il carattere interinale e cautelare del provvedimento e la sua retroattività. L’appello è respinto, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità della vicenda.