Sospensione cautelare dell’ordine di demolizione e inottemperanza (Cons. Stato n. 9950 del 16.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sospensione dell’ordine di demolizione disposta in via cautelare rende l’ordine stesso non eseguibile fino alla pronuncia di merito. Nel periodo interinale il destinatario può legittimamente astenersi dall’esecuzione, con la conseguenza che quel lasso di tempo non rileva ai fini dell’apprezzamento del rispetto dei termini per demolire né può fondare un’accertamento di inottemperanza. La sentenza che definisce il giudizio travolge ex tunc gli effetti dell’ordinanza cautelare e si sostituisce ad essa quale unica fonte di regolazione del rapporto sostanziale, ma non elimina gli effetti interinali già prodotti. Diversamente opinando, l’utilità dei provvedimenti cautelari in materia di ordine di demolizione resterebbe svuotata nelle more del giudizio di merito.

Il Fatto

Le appellanti, comproprietarie di un immobile, avevano impugnato l’ordinanza con cui il Comune aveva contestato la realizzazione di opere abusive. Il TAR aveva dichiarato improcedibile il ricorso a seguito della presentazione di un’istanza di accertamento di conformità e compatibilità paesaggistica. Esperito il procedimento, il Comune respingeva l’istanza di sanatoria e ingiungeva la demolizione.

Avverso tale provvedimento le interessate proponevano un secondo ricorso e il TAR, con ordinanza cautelare, sospendeva l’ordine di demolizione. Nelle more del giudizio il Comando di Polizia Municipale accertava la presunta inottemperanza all’ordine e il responsabile dell’area tecnica irrogava una sanzione pecuniaria ex art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001. Il TAR respingeva il ricorso e la decisione è stata appellata; il Comune non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta il nodo centrale della vicenda: se l’accertamento di inottemperanza e la conseguente sanzione pecuniaria possano essere adottati quando l’ordine di demolizione sia stato nel frattempo sospeso dal giudice amministrativo. La risposta è negativa.

Il percorso argomentativo muove dalla ricostruzione cronologica degli atti. La decisione cautelare di sospensione precede il verbale di accertamento dell’inottemperanza, mentre la sentenza di rigetto di primo grado è stata emessa oltre quattro mesi dopo quell’accertamento. Da qui la conclusione che, per effetto della pronuncia cautelare, l’ordine di demolizione era sospeso e le ricorrenti potevano legittimamente astenersi dall’eseguirlo in attesa della decisione di merito.

Il Consiglio di Stato riconosce che la sentenza ha travolto ex tunc gli effetti dell’ordinanza cautelare, la quale è stata sostituita dalla pronuncia di merito divenuta unica fonte di regolazione del rapporto sostanziale. Tuttavia — ed è il passaggio decisivo — la sentenza non ha fatto venir meno gli effetti interinali già prodotti dall’ordinanza cautelare.

Il TAR non aveva considerato questo dato. Il periodo compreso tra la sospensione cautelare e la pronuncia di merito non può quindi rilevare ai fini del giudizio sul rispetto dei termini per provvedere alla demolizione, né può sorreggere un accertamento di inottemperanza. In caso contrario, si renderebbe irrilevante, nelle more del giudizio, l’utilità stessa dei provvedimenti cautelari aventi ad oggetto ordini di demolizione di opere ritenute abusive.

L’appello è pertanto accolto, con assorbimento del terzo motivo, e la sentenza è riformata con integrale accoglimento del ricorso originario. Il Comune è condannato alla rifusione delle spese del doppio grado, liquidate in complessivi € 7.000,00 oltre accessori.