Sospensione disciplinare militare legittima dopo sentenza di prescrizione (TAR Piemonte n. 134 del 27.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La potestà sanzionatoria dell’Amministrazione militare non è inibita né circoscritta dall’emanazione, in sede penale, di una pronuncia dichiarativa della prescrizione del reato. L’Amministrazione può assumere a fondamento del proprio apprezzamento disciplinare gli atti del pregresso procedimento penale e le risultanze in esso emerse, anche in ragione dell’assenza, in capo alla Forza Armata, di poteri investigativi comparabili con quelli della polizia giudiziaria. Resta ferma la condizione che di tali risultanze sia autonomamente valutata la rilevanza in chiave disciplinare. Il sindacato del giudice amministrativo sulla scelta e sulla dosimetria della sanzione è esterno, limitato ai casi di manifesta irrazionalità, insostenibile illogicità o palese arbitrarietà.

Il Fatto

Il ricorrente, ufficiale dell’Esercito Italiano in servizio presso un reparto Comando e Supporti Tattici, è stato sottoposto a procedimento penale dinanzi al Tribunale di Torino per ipotesi di reato in materia di sfruttamento e favoreggiamento della prostituzione, contestate per fatti commessi in Torino dal dicembre 2011 all’aprile 2012. Il procedimento si è concluso con sentenza dichiarativa di non doversi procedere per intervenuta prescrizione, non avendo alcuno degli imputati rinunciato alla prescrizione.

Con decreto del 26 febbraio 2021, notificato il 5 marzo 2021, il Ministero della Difesa ha irrogato all’ufficiale la sospensione disciplinare dall’impiego per dodici mesi, ai sensi degli artt. 885, 1357 e 1379 del d.lgs. n. 66/2010, valorizzando gli esiti del giudizio penale e il tenore delle intercettazioni telefoniche. Il ricorrente ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Piemonte, deducendo la violazione del principio di autonoma valutazione dei fatti da parte dell’autorità disciplinare e la violazione del principio di gradualità della sanzione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso. La questione giuridica centrale riguarda il rapporto tra procedimento penale concluso con prescrizione e azione disciplinare militare. Il TAR richiama l’orientamento del Consiglio di Stato secondo cui lo spatium deliberandi riconosciuto alla potestà sanzionatoria amministrativa non è inibito dall’emanazione di una pronuncia di prescrizione del reato, istituto rispetto al quale l’interessato ha ritenuto di non avvalersi della facoltà di rinuncia.

È dunque ragionevole che l’Amministrazione abbia assunto a fondamento del proprio apprezzamento gli atti del procedimento penale, anche perché alla Forza Armata non sono riconosciuti poteri investigativi o di acquisizione probatoria comparabili con quelli della polizia giudiziaria. In sede disciplinare l’Amministrazione può tener conto delle risultanze emerse nelle varie fasi del giudizio penale, in applicazione del principio di economicità, ma a condizione che ne valuti autonomamente la rilevanza disciplinare.

Nel caso concreto il Direttore Generale ha esaminato tutti gli atti del procedimento, comprese le intercettazioni telefoniche trascritte nella sentenza penale, e ha valutato autonomamente la condotta in chiave disciplinare. Il TAR ritiene che dalle intercettazioni emerga la piena consapevolezza del ricorrente circa l’attività di prostituzione svolta nell’appartamento da lui subaffittato per trarne profitto, con individuazione dei locali, stipula dei contratti di locazione e lucro sulla differenza tra canone e corrispettivo.

Irrilevante è che il giudice penale abbia escluso la sufficienza probatoria in ordine al favoreggiamento di una seconda donna, poiché lo sfruttamento in danno della prima risulta pienamente provato. Il Collegio esclude che l’Amministrazione abbia illegittimamente privilegiato il tenore delle intercettazioni rispetto alla deposizione dibattimentale della persona offesa, potenzialmente condizionata da un comprensibile senso di pudore.

Quanto alla dosimetria, il TAR ribadisce l’ampia discrezionalità dell’Amministrazione militare, sindacabile solo ab externo per manifesta irrazionalità, insostenibile illogicità o palese arbitrarietà, e rileva che la sanzione è stata giustificata con argomentazioni logicamente coerenti. Il ricorso è respinto; nulla per le spese, stante la mancata costituzione del Ministero.