Sospensione disciplinare del militare e sindacato estrinseco del giudice amministrativo (TAR Liguria n. 1417 del 22.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di sanzioni disciplinari militari le valutazioni dell’Amministrazione sono connotate da ampia discrezionalità, che investe la ricostruzione dei fatti, il giudizio sulla gravità delle infrazioni e la scelta della sanzione. Il provvedimento sfugge pertanto a un pieno sindacato di legittimità, non potendo il giudice amministrativo sostituire le proprie valutazioni a quelle dell’Amministrazione, salvo che ricorrano travisamento dei fatti, evidente sproporzionalità o palese irrazionalità. Il vizio di sproporzione è ravvisabile solo in presenza di una abnorme distonia fra condotta e sanzione. La contestazione disciplinare può essere validamente disposta anche in assenza di un procedimento penale, non sussistendo alcun vincolo di pregiudizialità ai sensi dell’art. 1393 del COM quando il procedimento non trae origine da un procedimento penale.

Il Fatto

Il ricorrente, sottufficiale della Marina militare, ha impugnato il decreto con cui la Direzione Generale per il Personale Militare gli ha irrogato la sospensione disciplinare dall’impiego per dodici mesi, ai sensi degli artt. 885, 1357 lettera a) e 1379, comma 1, del COM. Il provvedimento si fonda sull’addebito di essersi impossessato, in data 17 agosto 2024, di merce presente all’interno di un punto vendita senza pagarne il corrispettivo, dopo essere stato fermato dalla vigilanza; l’atto richiama anche episodi analoghi nei giorni precedenti.

Il ricorrente ha chiesto l’annullamento deducendo, con unico motivo, difetto di istruttoria, travisamento dei fatti, motivazione insufficiente e contraddittoria, nonché eccesso di potere per irragionevolezza, iniquità e non proporzionalità della sanzione. L’istanza cautelare è stata respinta. All’udienza del 21.11.2025 la causa è stata trattenuta in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal consolidato orientamento secondo cui le valutazioni dell’Amministrazione in materia disciplinare sono assistite da ampia discrezionalità. Il provvedimento sfugge dunque a un pieno sindacato di legittimità e il giudice non può sostituire le proprie valutazioni, salvo travisamento dei fatti, evidente sproporzionalità o convinzione non formata su un processo logico e coerente.

Quanto alla correttezza della ricostruzione, il TAR valorizza la dichiarazione dell’addetto alla vigilanza, dalla quale risulta che il ricorrente, già segnalato nei giorni precedenti, aveva selezionato nove articoli, rimosso i dispositivi antitaccheggio e riposto la merce nello zaino, oltrepassando le casse senza pagare. Lo stesso ricorrente non ha sostenuto che i beni fossero propri, ma ha proposto di pagarne il prezzo, così confermando la tesi della vigilanza. La ricostruzione amministrativa è quindi corretta.

Il Collegio esclude poi che la contestazione richiedesse un previo accertamento penale: nel caso non sussiste alcun vincolo di pregiudizialità ai sensi dell’art. 1393 del COM e il procedimento disciplinare non ha tratto origine da un procedimento penale.

Sul versante della proporzionalità, il TAR rileva che gli atti prodromici richiamati dal provvedimento — la relazione finale dell’inchiesta del 14.11.2024 e il parere del Comandante logistico del 21.11.2024 — hanno effettivamente valutato gli elementi favorevoli al ricorrente: la documentazione caratteristica con valutazioni di eccellente, il comportamento collaborativo e l’offerta di pagamento. Tali elementi sono stati inseriti in un bilanciamento complessivo che ha condotto a una sanzione conservativa del rapporto, e non a quella espulsiva della perdita del grado.

I fatti sono stati ritenuti di particolare gravità, in contrasto con i doveri di onore, responsabilità ed esempio imposti dagli artt. 712, 713, 717 e 732 del COM, anche in relazione alla loro incidenza sull’immagine dell’Istituzione. Il vizio di sproporzione, secondo la giurisprudenza richiamata, sussiste solo in presenza di una abnorme distonia fra condotta e sanzione, evenienza che il Collegio esclude. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.