Sospensione obbligatoria del disciplinare militare solo se il fatto è in adempimento (Cons. Stato n. 9506 del 26.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di procedimento disciplinare militare, l’art. 1393, comma 1, d.lgs. n. 66/2010 pone come regola l’avvio del procedimento anche in pendenza del processo penale. La sospensione è eccezione. Essa è facoltativa nei casi di particolare complessità dell’accertamento o di insufficienza degli elementi conoscitivi; è invece obbligatoria quando il procedimento penale riguarda atti e comportamenti del militare nello svolgimento delle proprie funzioni e in adempimento di obblighi e doveri di servizio. Il giudice valuta la legittimità della scelta amministrativa di differire il disciplinare ponendosi nell’ottica dell’amministrazione al momento in cui la scelta fu compiuta, avuto riguardo alle conoscenze allora disponibili, alla complessità dei fatti e alla pluralità dei soggetti coinvolti. La mancata adozione di un formale provvedimento di sospensione non inficia la legittimità del differimento, che la norma primaria impone direttamente.

Il Fatto

Un Appuntato Scelto dell’Arma dei Carabinieri veniva coinvolto in un procedimento penale per corruzione, falsità ideologica, simulazione di reato e frode assicurativa. In sintesi, a fronte di una somma di denaro ricevuta o promessa, avrebbe fornito i turni di servizio del reparto per consentire ad altri di simulare un furto e frodare una compagnia assicurativa, impegnandosi a redigere un falso verbale di sopralluogo.

Il G.i.p. applicava la misura interdittiva della sospensione dall’esercizio del pubblico ufficio; seguiva la sospensione precauzionale dall’impiego. Definito il penale con sentenza di applicazione della pena su richiesta, divenuta irrevocabile, l’amministrazione avviava l’inchiesta formale e irrogava la perdita del grado per rimozione. Il TAR accoglieva il ricorso, ritenendo violato l’art. 1393 d.lgs. n. 66/2010 per non essere stato il disciplinare avviato subito dopo la misura cautelare. Il Ministero appellava.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’insegnamento dell’Adunanza Plenaria n. 14 del 2022: tra giudizio penale e disciplinare vige un’autonomia “temperata”. Dopo la riscrittura dell’art. 1393 d.lgs. n. 66/2010, l’avvio del procedimento in pendenza del penale costituisce la regola; la sospensione è l’eccezione.

Il Consiglio distingue tre ipotesi. Le prime due — particolare complessità dell’accertamento e insufficienza degli elementi conoscitivi — richiedono una valutazione di opportunità dell’amministrazione. La terza, prevista dal terzo periodo del comma 1, configura invece una sospensione obbligatoria, ogni qual volta gli atti o i comportamenti siano tenuti nello svolgimento delle funzioni e in adempimento di obblighi e doveri di servizio.

Richiamando Cons. Stato, Sez. IV, n. 1672 del 2021, la Corte conferma che non basta lo svolgimento delle funzioni: occorre anche l’adempimento di obblighi e doveri di servizio. Aggiunge però un correttivo: nelle fasi iniziali, la distinzione tra dovere e facoltà di sospensione può essere tutt’altro che agevole.

Da qui la regola del sindacato ex ante. Il controllo di legittimità sulla scelta amministrativa va condotto ponendosi nella posizione in cui l’amministrazione si trovava al momento della scelta, considerando il livello di informazioni possedute, le peculiarità del caso, la complessità dei fatti e la pluralità dei soggetti coinvolti. Nel caso concreto, la fluidità del materiale investigativo — sostanzialmente le sole risultanze dell’ordinanza cautelare — e la stretta connessione delle condotte con i compiti di servizio rendevano plausibile la ricorrenza dell’ipotesi di sospensione obbligatoria. Il differimento non era dunque illegittimo.

Respinte le eccezioni di giudicato interno e di genericità dell’appello, il Collegio esclude che la circolare ministeriale imponesse un formale provvedimento di differimento: l’obbligo discende dalla norma primaria, e l’atto formale avrebbe sola natura ricognitiva. Accolto l’appello, sono esaminati i motivi riproposti. La censura di difetto di motivazione e istruttoria è manifestamente infondata, essendo l’atto espulsivo sorretto dal materiale penale e adeguatamente motivato. Anche il profilo di proporzionalità è respinto: la perdita del grado ha carattere unitario e indivisibile, non suscettibile di graduazione.