Sospensione sine die in attesa del regolamento comunale sugli impianti di telefonia (TAR Puglia n. 1105 del 10.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sospensione del procedimento di autorizzazione all’installazione di un impianto di telefonia mobile disposta in attesa dell’approvazione del nuovo regolamento comunale di settore costituisce un atto atipico di arresto procedimentale e si risolve nell’esercizio di una indebita potestà soprassessoria. Essa collide con il principio di doverosità dell’azione amministrativa di cui all’art. 2 della legge n. 241/1990, che non consente alla P.A. di giustificare il mancato esercizio del potere con l’attesa di un evento futuro e incerto. L’art. 8, comma 6, della legge n. 36/2001 attribuisce ai Comuni una mera facoltà di adottare un regolamento di localizzazione e non un obbligo, né tantomeno il potere di sospendere i procedimenti in corso. L’art. 44 del d.lgs. n. 259/2003 delinea in modo rigoroso i passaggi procedimentali e non prevede alcun potere generale di sospensione. Gli atti soprassessori soggiacciono al principio di tipicità e non possono essere adottati se non nei casi previsti dalla legge.

Il Fatto

Un operatore di rete mobile presenta al Comune un’istanza di autorizzazione ex art. 44 d.lgs. n. 259/2003 per l’installazione di una stazione radio base. Il Dirigente comunale rende un parere endoprocedimentale con cui chiede allo Sportello unico di sospendere il procedimento fino all’approvazione del nuovo regolamento comunale sugli impianti di telefonia mobile. La Giunta aveva nel frattempo adottato un atto di indirizzo per l’aggiornamento del regolamento medesimo.

La società impugna davanti al TAR sia il parere, sia la delibera di indirizzo, deducendo l’illegittimità dello stallo procedimentale sine die e la violazione dei principi di concorrenza e ragionevolezza. Il Comune resiste, eccependo difetto di interesse, inammissibilità per omessa impugnazione del motivo fondante la sospensione, tardività e, da ultimo, improcedibilità per sopravvenuta sottoposizione al Consiglio comunale del nuovo regolamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio disattende tutte le eccezioni in rito. Il difetto di interesse è smentito dall’elenco degli atti impugnati, che comprende la nota con cui il SUAP dispone la sospensione. L’atto di indirizzo della Giunta ha natura di atto generale e non produce lesione immediata se non attraverso l’atto applicativo. Quanto al motivo asseritamente non impugnato, il motivo determinante della sospensione era l’attesa della nuova regolamentazione, mentre il riferimento al programma stralcio attiene al merito.

Nel merito, il ricorso è fondato. Il potere di sospendere il procedimento autorizzativo fino all’approvazione del nuovo regolamento è un atto atipico di arresto procedimentale. Esso entra in collisione con l’art. 2 della legge n. 241/1990: la P.A. non può invocare l’attesa di un evento futuro e incerto come causa di giustificazione del mancato esercizio del potere. Il TAR richiama l’orientamento del TAR Toscana, sentenza 24 aprile 2025 n. 756, ritenuto sovrapponibile al caso. Da quella pronuncia desume che l’art. 8, comma 6, della legge n. 36/2001 non impone l’adozione del regolamento e non attribuisce, in attesa della stessa, la facoltà di sospendere i procedimenti in corso; che l’assenza del regolamento non impedisce il rilascio delle autorizzazioni, essendo il procedimento esaustivamente disciplinato dalla normativa nazionale e regionale; che l’art. 44 del d.lgs. n. 259/2003 non contempla un potere generale di sospensione, prevedendo solo l’interruzione una tantum per la richiesta di documentazione integrativa.

Non muta la conclusione la dedotta temporaneità della sospensione. Il richiamo al tempo strettamente necessario è mero espediente lessicale: la sospensione non ha un termine finale certo, ben potendo dinamiche politiche interne dilatare i tempi di approvazione dell’atto regolamentare. La sottoposizione al Consiglio comunale di una mera proposta di deliberazione non ne dimostra l’entrata in vigore.

Il Collegio esclude infine che la vetustà del regolamento in vigore e l’esigenza di parametri aggiornati possano giustificare la paralisi. A fronte di una mera facoltà di adozione dell’atto regolamentare, il Comune non può bloccare senza limiti di tempo l’iniziativa economica del privato. Il ricorso è quindi accolto, con annullamento degli atti impugnati e compensazione delle spese processuali.