Sospensione TULPS e proporzionalità: annullata l’estensione alla sola ristorazione (TAR Friuli-Venezia Giulia n. 59 del 20.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sospensione della licenza di un esercizio pubblico disposta dal Questore ex art. 100 r.d. n. 773 del 1931 ha finalità di prevenzione generale e di tutela anticipata della sicurezza pubblica: non richiede la sussistenza di tumulti o gravi disordini, né l’accertamento di una responsabilità dell’esercente, essendo sufficiente che l’esercizio costituisca, per il suo concreto svolgersi, una situazione di pericolo per l’ordine pubblico. Il sindacato del giudice amministrativo resta circoscritto al travisamento di fatto e alla manifesta irragionevolezza. La misura, tuttavia, deve rispettare il principio di proporzionalità: laddove sospenda anche un’attività economica lecita e del tutto estranea, sotto il profilo eziologico, ai fatti contestati, essa è illegittima per eccesso di potere e per difetto dell’obbligo motivazionale di cui all’art. 3 l. n. 241 del 1990.

Il Fatto

Una società che gestisce un esercizio pubblico, svolgendo in via principale attività di ristorazione e, con separata autorizzazione, eventi settimanali di intrattenimento e spettacoli musicali nell’area esterna, ha impugnato il decreto con cui il Questore ha disposto la sospensione dell’attività per venti giorni ai sensi dell’art. 100 T.U.L.P.S..

Il provvedimento si fonda su alcuni episodi di rilevante gravità verificatisi in occasione delle serate musicali. La ricorrente ha dedotto il difetto dei presupposti, lo sviamento della misura cautelare verso finalità punitive, la sproporzione dell’estensione alla ristorazione e l’omessa considerazione del proprio apporto partecipativo. In sede cautelare il Tribunale ha già sospeso il decreto nella parte relativa alla ristorazione, confermando la misura per il resto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla ricostruzione del potere questorile. L’art. 100 T.U.L.P.S., nel testo modificato dal d.l. n. 14 del 2017, consente la sospensione quando l’esercizio sia abituale ritrovo di persone pericolose o costituisca comunque un pericolo per l’ordine pubblico e la sicurezza dei cittadini. La misura ha valenza preventiva e non sanzionatoria, sicché basta l’esposizione a pericolo del bene protetto e l’apprezzamento discrezionale dell’autorità è censurabile solo per manifesta irragionevolezza.

Richiamando la giurisprudenza amministrativa (Cons. Stato n. 3422 del 2024; Cons. Stato n. 4529 del 2018; Cons. Stato n. 3752 del 2015), il Tribunale osserva che gli episodi contestati — risse, violenza sessuale in danno di minore, minore in stato di incoscienza per abuso alcolico — assumono rilievo anche singolarmente e integrano i presupposti della misura; rileva pure la tutela dell’incolumità dei clienti, a prescindere da responsabilità dell’esercente.

Il Questore ha congruamente motivato le ragioni del recesso del contributo procedimentale della società e il bilanciamento tra libertà di iniziativa economica e sicurezza pubblica. La tempistica dell’adozione appare compatibile con i tempi tecnici della valutazione dei fatti. La successiva revoca dell’autorizzazione all’intrattenimento è sopravvenienza irrilevante, perché posteriore al decreto.

Il ricorso è invece accolto sul punto dell’estensione della sospensione all’attività di ristorazione. Rispetto ai fatti, questa non assume nemmeno il ruolo di occasione rilevante: la fonte di pericolo risiede unicamente nell’attività di intrattenimento, assentita con autorizzazione separata. La comunicazione di notizia di reato richiamata colloca i fatti in orario incompatibile con quello della ristorazione. L’estensione della misura a un settore estraneo integra quindi eccesso di potere per sproporzione e violazione dell’obbligo motivazionale, in coerenza con il principio di proporzionalità e con gli artt. 41 e 97 Cost. Il decreto è pertanto annullato in parte qua, con integrale compensazione delle spese.