Sostegno scolastico ridotto rispetto al PEI è illegittimo per difetto di motivazione (TAR Lazio n. 447 del 22.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il sostegno didattico all’alunno con disabilità grave deve essere garantito nella misura necessaria a realizzare il diritto all’istruzione e all’integrazione scolastica, potendo giungere fino al rapporto 1:1. Il procedimento di assegnazione delle ore, disciplinato dall’art. 10 d.lgs. n. 66/2017, come riformulato dal d.lgs. n. 96/2019, si articola in più atti, tra cui assumono rilievo le proposte del GLO, titolare tecnico della definizione del fabbisogno. Il provvedimento del Dirigente scolastico che riduca il monte ore rispetto a quello proposto dal GLO senza motivazione ancorata alla condizione concreta dell’alunno è illegittimo per difetto di motivazione. Né le esigenze organizzative né i vincoli di spesa pubblica possono giustificare la limitazione del diritto fondamentale all’istruzione del disabile grave.

Il Fatto

I ricorrenti, genitori di un minore portatore di handicap in situazione di gravità ai sensi dell’art. 3, comma 3, l. n. 104/1992, hanno impugnato il decreto con cui il Dirigente scolastico ha assegnato al figlio 22 ore settimanali di sostegno per l’anno scolastico di riferimento. Il GLO, con verbale, aveva proposto l’attribuzione di 27 ore settimanali, rilevando la necessità di garantire piena inclusione e integrazione nel contesto scolastico.

I genitori hanno dedotto l’inadeguatezza del monte ore rispetto alla patologia del minore e l’illogicità del provvedimento, chiedendo l’annullamento del decreto. Hanno inoltre domandato la sospensione cautelare, accolta dalla Sezione, che aveva già affermato come l’indisponibilità delle risorse finanziarie non possa costituire valido motivo per denegare ore di sostegno adeguate. L’amministrazione non ha adempiuto all’onere istruttorio disposto in sede cautelare.

La Motivazione della Corte

Il Collegio afferma anzitutto la propria giurisdizione esclusiva sulla controversia, vertente in materia di servizi pubblici, richiamando la Corte cost. n. 204/2004 e l’orientamento delle Sezioni Unite che radica la giurisdizione del giudice amministrativo quando si censurino provvedimenti autoritativi e discrezionali in tema di sostegno scolastico.

Nel merito, il Tribunale ricostruisce il procedimento di assegnazione: esso non si esaurisce nel PEI, ma prosegue con la richiesta del Dirigente e l’attribuzione finale del beneficio. In tale sequenza le proposte del GLO assumono rilievo centrale, essendo il GLO titolare tecnico del potere di definire il fabbisogno di ore necessarie all’alunno, in base all’analisi della sua condizione e delle sue necessità.

Ne deriva che il provvedimento di assegnazione deve recare un riferimento alle condizioni e ai bisogni dell’interessato, risultando sufficientemente ancorato alla situazione concreta. L’atto impugnato, al contrario, si limita al mero richiamo all’“organico di fatto” per il sostegno, senza alcuna considerazione delle esigenze personali dell’alunno: esso è pertanto del tutto immotivato nella riduzione del monte ore rispetto alla proposta del GLO.

Il Collegio aderisce al consolidato indirizzo per cui il sostegno all’alunno in condizione di grave disabilità deve essere garantito in misura occorrente a permettere la realizzazione del diritto all’istruzione, potendo giungere al rapporto 1:1. Né le esigenze organizzative né quelle di contenimento della spesa possono imporre limiti generali e astratti. Le posizioni degli alunni diversamente abili prevalgono sulle esigenze di natura finanziaria, come conferma la disciplina sulle assunzioni in deroga e l’art. 10, comma 5, l. n. 122/2010.

Il ricorso è quindi accolto; il decreto del Dirigente scolastico è annullato con obbligo di riesame alla luce dei principi enunciati. Le spese sono liquidate in favore dei ricorrenti anche in ragione del comportamento processuale dell’amministrazione, che non ha adempiuto agli incombenti istruttori.