Sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte: il reato colpisce anche il sostituto d’imposta, ma la confisca va proporzionata al debito (Cass. pen. 279/2026)

Corte di Cassazione, Sez. III penale, sentenza n. 279 del 7 gennaio 2026 (R.G.N. 18371/2025; decisa il 14 ottobre 2025) — Presidente Gastone Andreazza, Relatore Giovanni Giorgianni.

Il principio di diritto

Il delitto di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte (art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000) richiede non la mera idoneità degli atti a ridurre le garanzie del credito, ma la loro natura simulatoria o fraudolenta, connotata da artificio, inganno o menzogna; è reato di pericolo concreto, integrato dalla sola idoneità della condotta a rendere anche solo in parte inefficace la riscossione coattiva, a prescindere dalla fondatezza della pretesa. Nel testo novellato, che si rivolge a “chiunque”, il reato riguarda tanto il contribuente quanto il sostituto d’imposta, sicché anche il debito per ritenute d’acconto concorre al superamento della soglia di punibilità. Il profitto confiscabile, anche per equivalente, va individuato nel valore dei beni idonei a fungere da garanzia per l’Erario, ma la sua determinazione non può ancorarsi sic et simpliciter all’intero valore dei beni oggetto dell’atto fraudolento, dovendo essere parametrata — per evitare sproporzioni — ai criteri della riscossione coattiva (art. 77 d.P.R. n. 602/1973 per gli immobili; art. 517 cod. proc. civ. per i mobili), tenuto conto anche di sanzioni e accessori.

Il fatto

Il legale rappresentante di una s.r.l. era stato condannato dal Tribunale di Treviso, con conferma della Corte d’appello di Venezia, per il reato dell’art. 11 d.lgs. n. 74/2000: aveva ceduto fraudolentemente a una nuova società un ramo aziendale del valore di circa 900.000 euro, sottraendosi al pagamento di imposte, a fronte di iscrizioni a ruolo per complessivi 204.346,85 euro. Erano state applicate le pene accessorie e disposta la confisca del profitto.

Il ricorso svolgeva sei motivi: assenza di natura fraudolenta dell’operazione (cessione voluta, valida e con contropartita in quote); insussistenza del dolo specifico (finalità di continuità d’impresa); inapplicabilità dell’art. 11 al sostituto d’imposta, con conseguente mancato superamento della soglia (il grosso del debito, 192.630,74 euro, era per ritenute d’acconto); e illegittimità costituzionale della confisca commisurata al valore dei beni trasferiti anziché all’imposta evasa.

La motivazione

La Corte rigetta i primi cinque motivi. Sulla natura fraudolenta: serve un quid pluris rispetto alla mera riduzione delle garanzie (Sez. U n. 12213/2018); nella specie la cessione aveva reso improduttiva la conferente, spogliandola di dipendenti e risorse e lasciandole i debiti erariali, così da rendere impossibile il recupero coattivo; il TFR non è computabile come componente passiva della cessione. Sul soggetto attivo: l’art. 11 novellato si rivolge a “chiunque” e include il sostituto d’imposta; le ritenute d’acconto sono una modalità di riscossione delle imposte (richiamato il d.lgs. n. 33/2025) e concorrono, con IVA e IRAP, al superamento della soglia (Sez. 3 n. 834/2024-2025; n. 27710/2025). Sul dolo specifico: la coesistenza con la finalità di continuità dell’impresa non esclude il dolo, non richiesto in via esclusiva (Sez. 3 n. 10763/2021), né rileva il successivo pagamento con definizione agevolata.

Il sesto motivo è invece fondato. La giurisprudenza più recente (Sez. 3 n. 28725/2024; n. 26095/2025) ha rilevato che ancorare la confisca all’intero valore dei beni oggetto dell’atto fraudolento, senza rapporto con l’esposizione tributaria, può condurre a evidenti sproporzioni; i criteri vanno tratti dalle norme sulla riscossione coattiva — per gli immobili l’art. 77, comma 1, d.P.R. n. 602/1973 (ipoteca pari al doppio del credito), per i mobili l’art. 517 cod. proc. civ. (valore di realizzo pari al credito aumentato della metà) — tenendo conto anche di sanzioni e accessori (Sez. 3 n. 28047/2017). La questione di legittimità costituzionale è inammissibile e irrilevante, muovendo da un orientamento ormai superato dalle pronunce recenti. La sentenza è annullata limitatamente alla confisca, con rinvio alla Corte d’appello di Venezia; ricorso rigettato nel resto.

Implicazioni pratiche

La decisione consolida due punti severi e ne corregge uno a favore del contribuente. Sul lato dell’accusa: cedere o conferire un ramo d’azienda lasciando alla società i debiti fiscali integra la sottrazione fraudolenta quando l’operazione svuota il patrimonio-garanzia, e il reato scatta anche per il sostituto d’imposta, con le ritenute d’acconto che fanno cumulo verso la soglia di punibilità. La finalità di tenere in vita l’impresa non salva, e nemmeno il pagamento successivo del debito.

Il punto più utile per la difesa riguarda la confisca. Non è più sostenibile confiscare automaticamente l’intero valore dei beni trasferiti: quando esso supera nettamente il debito tributario, la misura va riparametrata ai criteri della riscossione coattiva (doppio del credito sugli immobili, credito aumentato della metà sui mobili), con sanzioni e accessori. In concreto, chi affronta un sequestro o una confisca ex art. 11 dovrà contestarne l’entità ove sproporzionata rispetto all’esposizione fiscale, invocando questo indirizzo — la strada, però, è l’interpretazione conforme, non la questione di costituzionalità, che qui è stata dichiarata inammissibile.

Provvedimento integrale: scarica il PDF