Spese di lite nel giudizio di ottemperanza e soglie minime dei parametri (Cons. Stato n. 6038 del 10.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice amministrativo, nel liquidare le spese processuali, è tenuto al rispetto delle soglie minime fissate dai parametri forensi approvati con il D.M. n. 147 del 2022, non essendo consentita la determinazione di importi inferiori a tali valori nemmeno in presenza di contenzioso seriale. La quantificazione del compenso costituisce espressione di potere discrezionale, ma resta fermo il divieto di attribuire somme simboliche, lesive del decoro professionale. L’obbligo di motivazione sulle spese sussiste solo qualora il giudice intenda discostarsi dalla regola della soccombenza. Nel giudizio di ottemperanza, la motivazione fondata sul carattere seriale del contenzioso e sulle oggettive difficoltà operative dell’amministrazione non è apodittica, ma non giustifica comunque una liquidazione sotto i minimi tabellari.

Il Fatto

L’appellante aveva ottenuto dal Tribunale di Torino, Sezione Lavoro, con la sentenza n. 2001/2023, la condanna del Ministero dell’Istruzione e del Merito a costituire in suo favore la Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente, di cui all’art. 1, comma 121, della legge n. 107/2015, con il beneficio economico di 500 euro annui per gli anni scolastici 2020/2021, 2021/2022 e 2022/2023.

Non avendo l’amministrazione dato esecuzione al giudicato, la docente propose ricorso per ottemperanza davanti al TAR Piemonte, che lo accolse ordinando l’esecuzione nel termine di sessanta giorni e nominando, in caso di inottemperanza, il Commissario ad acta. Quanto alle spese, il TAR liquidò 500 euro, oltre accessori e contributo unificato, con distrazione in favore del difensore antistatario, valorizzando il carattere seriale del contenzioso e le difficoltà operative dell’amministrazione. L’appellante ha impugnato tale capo, deducendo la violazione dei parametri tariffari minimi e il difetto di motivazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama, ai sensi dell’art. 88, comma 2, lettera d), cod. proc. amm., la precedente sentenza della Sezione n. 4431/2025 su caso analogo, e ricostruisce il quadro dei principi in materia di spese processuali.

Il punto di partenza è che il giudice amministrativo è tenuto a motivare la decisione sulle spese solo qualora decida di discostarsi dalla regola della soccombenza (Consiglio di Stato, Sezione V, n. 5947/2024). La quantificazione del compenso è espressione di potere discrezionale riservato al giudice, ma è fatto salvo l’obbligo di non attribuire somme simboliche, lesive del decorso professionale (Cassazione civile, Sezione II, n. 34842/2023).

Quanto all’applicazione dei valori tabellari, il Collegio richiama il parere della Sezione Consultiva n. 2703 del 27 dicembre 2017, reso sullo schema di decreto di modifica del D.M. n. 55 del 2014. In quel parere si chiarisce che le modifiche ai parametri erano dirette a superare l’incertezza applicativa derivante dalla possibilità di liquidare il compenso senza alcun riferimento a soglie numeriche minime, e a limitare il perimetro di discrezionalità del giudice, individuando soglie percentuali di riduzione al di sotto delle quali non è possibile andare.

Alla luce di tali coordinate, la Corte ritiene non corretta la quantificazione operata dal primo giudice, perché si pone al di sotto dei valori tariffari del D.M. n. 147 del 2022 per lo scaglione da 1.101 a 5.200 euro, pur tenendo conto della riduzione prevista dall’art. 4, comma 4 del medesimo decreto. Il Collegio rileva tuttavia che la motivazione del TAR non è apodittica, vertendosi su contenzioso oggettivamente non complesso e seriale.

L’appello è quindi accolto e la sentenza riformata, con determinazione di 800 euro quale equa liquidazione delle spese di primo grado, oltre accessori e contributo unificato, con distrazione. Le spese del grado di appello, liquidate secondo soccombenza e commisurate al solo valore del capo impugnato, sono determinate in 300 euro oltre accessori, fermo il diritto alla refusione del contributo unificato.